Дело № 2а-3282/2022

34RS0004-01-2022-004106-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,, Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области) ФИО3 от 24 августа 2022 года о принудительном приводе должника в рамках исполнительного производства № №. В обоснование доводов указал, что 16 августа 2022 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 5-96-69/2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №. 26 августа 2022 года денежные средства по возбуждённому исполнительному производству были списаны с лицевого счёта административного истца в ПАО «Сбербанк России» в полном объёме. Несмотря на данное обстоятельство, 29 августа 2022 года по месту жительства административного истца явился судебный пристав-исполнитель для принудительного доставления административного истца в ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области в приставу-исполнителю ФИО3 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, следовательно, не был извещён о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и возможности добровольной оплаты имеющейся задолженности. Исполнительное производство № №, возбуждённое в отношении должника ФИО1 16 августа 2022 года, окончено фактическим исполнением 26 августа 2022 года, тем самым у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. Более того, оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, поддержав в судебном заседании доводы административного иска, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; ранее принимая участие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по доводам административного иска возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ранее принимая участие в судебном заседании заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 по доводам административного иска возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 указанной статьи).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года по делу № 5-96-69/2022 генеральный директор ООО «Серп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 16 августа 2022 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года по делу № 5-96-69/2022, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Материалы исполнительного производства № № сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не содержат, так же, как и не содержат сведений о направлении в адрес должника писем, уведомлений, требований о вызове административного истца на приём к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 24 августа 2022 года должник ФИО1 подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю 25 августа 2022 года.

Оспариваемое постановление было обусловлено тем, что ФИО1 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

26 августа 2022 года денежные средства по возбуждённому исполнительному производству № № списаны с лицевого счёта административного истца в ПАО «Сбербанк России» в полном объёме.

29 августа 2022 года по месту жительства административного истца явился судебный пристав-исполнитель для принудительного доставления административного истца в ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области в приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 16 сентября 2022 года исполнительное производство № № окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о вызове должника к судебному приставу-исполнителю и сведений о том, что ФИО1 уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика в указанной части являются незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку они не соответствовали законным предписаниям ст.24 Закона об исполнительном производстве. При этом административным ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требований указанного Закона при вынесении оспариваемого постановления, а также допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесения в отношении ФИО1 постановления о принудительном приводе.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,, Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, от 24 августа 2022 года о принудительном приводе ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 16 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.