Дело № 2-1003

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 30 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 205 784, 30 рублей, в том числе 21 925,19 рублей – просроченные проценты, 179 967,21 рублей – просроченный основной долг, 3 891,90 рублей – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 257, 84 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ПАО «Сбербанк России» обратилась ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum. Ответчику банком выдана кредитная карта с первоначальным лимитом в сумме 40 000 руб. под 19,00% годовых. Держатель карты произвела смену фамилии с ФИО4 на ФИО1. Поскольку обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, указанное требование не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела ответчиком не заявлено, возражений не представлено.

Представителем ответчика в суд представлено возражение на иск, согласно которым представитель просил оставить иск ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий направление ответчику требования о досрочном погашении суммы кредита, также просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum. ФИО3 была выдана кредитная карта № Visa Classic с кредитным лимитом 40 000 рублей под 19,0% годовых впоследствии увеличенным банком на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 12).

Подписывая заявление, ФИО3 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

В силу пункта 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки во внесудебном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 32).

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» процентная ставка по договору 19 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% процентов годовых.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 784, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628,92 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражениями ФИО1 (л.д. 11).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года составляет 205 784,30 рублей, из которых: 179 967,21 рублей – просроченный основной долг, 21 925,19 рублей – просроченные проценты, 3 891,90 рублей – неустойка (л.д. 34-37).

Как установлено судом ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно ответчик длительное время не вносил платежи по договору кредитной карты. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, что указано в договоре - в размере 19 % годовых, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной к взысканию неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом. Кроме того в материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое было направлено ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор кредитной карты, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 179 967,21 рублей (основной долг) + 21 925,19 рублей (проценты) + 3 891,90 рублей (неустойка) = 205 784 рубля 30 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счетом № в размере 205 784 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 84 копеек, всего взыскать 211 042 (двести одиннадцать тысяч сорок два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева