74RS0015-01-2022-000373-20 КОПИЯ
Дело № 2-5055/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Данисламовой Д.Д,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере рублей, расходов по оценке в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере рублей, представительских расходов в размере рублей, почтовых расходов в размере рублей.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО10., управляя автомобилем «Шкода» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» гос.рег.знак № под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак № составляет рублей. Для получения суммы ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле произошло ДТП - водитель ФИО10., управляя автомобилем «Шкода» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» гос.рег.знак № под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Своими действиями водитель ФИО10 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО11. нарушение ПДД РФ не установлено.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО3 по договору ОСАГО, полис №, гражданская ответственность виновника в нарушение требований закона не была застрахована.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО6, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» гос.рег.знак № составила рублей, стоимость услуг оценки составила рублей.
Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что владельцем транспортного средства «Шкода» гос.рег.знак № является ФИО2, следовательно с него подлежит ко взысканию ущерба в размере рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию представительские расходы в размере рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена копия доверенности, которая выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий.
Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) рублей ущерба, рублей стоимости услуг по оценке, рублей расходов на оплату услуг представителя, рублей расходов по оплате государственной пошлины, рублей почтовых расходов.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова