29RS0018-01-2022-004369-56 Дело № 2а-3822/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Волове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.
В обоснование административного иска указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нереализации представленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии своевременных мер принудительного исполнения, а также просит обратить взыскание на пенсию должника и направить копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.
Административный истец ООО «АФК» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без участия их представителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства в рамках исполнительного производства, которое было объединено в сводное, поступали ежемесячно и распределялись в порядке очередности, предусмотренной ст. 111 ФЗ №229-ФЗ, в погашение задолженности по налоговым платежам. Должник ФИО3 умер, наследственное дело заведено в 2021 году, наследником является его супруга ФИО4 Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по замене должника в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в суд не явилась.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания.
Согласно материалам дела ФИО3 умер.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-
исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентирован ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ.
Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности, направляет его в банк или иную кредитную организацию.
Частью 6 указанной статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
На основании положений ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-2871/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Агентство Финансового Контроля», должником – ФИО3, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 152 472 руб. 68 коп.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.
В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.
Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.
Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.
В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что данное исполнительное производство объединено в сводное (№-СД). В рамках данного исполнительного производства на депозит ОСП ежемесячно поступали денежные средства в счет погашения задолженности. Денежные средства в полном объеме направлялись в счет погашения задолженности по налоговым платежам, в соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования по обязательным платежам в бюджет удовлетворяются в приоритетном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации.
Согласно материалам дела и пояснениям судебного пристава – исполнителя установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство ФИО3 по закону, является супруга ФИО4 Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель, он обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.
Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.
Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Все действия совершены судебными приставами-исполнителями в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства. При этом исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей не нашли подтверждения.
Судебными приставами-исполнителями были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными отсутствуют.
Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, взыскание задолженности по алиментам, относящееся к первой очереди взыскания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, а вызвано причинами объективного характера (смерть должника и обращение в суд за установлением процессуального правопреемства), оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, в удовлетворении административного иска отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.
Председательствующий И.С. Кирьянова