КОПИЯ
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре Штрак Е.В.,
с участием истцов Л., М.,
представителя истца Л. – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика председателя СНТ «Мега-84» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Л., М. к СНТ «Мега-84» о признании недействительным решения членов товарищества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ч., Б.,
УСТАНОВИЛ:
Л., М. обратились в суд с иском к СНТ «Мега-84» о признании недействительным решения членов товарищества. В обоснование указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <дата> СНТ «МЕГА-84» включен в реестр юридических лиц, председателем правления СНТ «МЕГА-84» является ФИО3. Л. (владелец земельного участка №, по. <адрес>), М. (владелец земельного участка № по <адрес>), являются членами СНТ «МЕГА-84», что подтверждается членскими книжками. В ноябре 2024 года от члена СНТ «Мега-84» Ч., нам стало известно о протоколе общего собрания членов товарищества и представителей по доверенности от дачников улиц СОНТ Мега-84» от <дата>, данный протокол по запросу Ч., был предоставлен председателем правления ФИО3 Считают, решения общего собрания оформленное Протоколом общего собрания членов товарищества и представителей по доверенности от дачников улиц СОНТ «Мега-84» от <дата> незаконными и необоснованными по следующим причинам: вопросы повестки дня должны отвечать следующим требованиям: строго соответствовать компетенции общего собрания; формулировка должна быть четкой и информативной, вопросы повестки должны полностью совпадать с указанными в уведомлении о собрании. Садоводы должны четко понимать, что именно будет обсуждаться, каковы возможные варианты решения, а также должны быть ознакомлены с проектами документов, которые планируется принять на собрании и с кандидатурами, которые следует выбрать на данном собрании. Таким образом, истцы как члены товарищества, сообща владеют, пользуются распоряжаемся общим имуществом товарищества, реализуют данные правомочия, в том числе посредством голосования на общем собрании. Однако отсутствие информации о дате и месте проведения собрания, по существу, лишило возможности реализовать право принятия взносов на содержание общего имущества. Поскольку члены СНТ «Мега-84» были лишены права ознакомится со сметой (целевой взнос) и кандидатурами, а также полагают, что был нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, общее собрание было проведено в отсутствие кворума, полагают требования обоснованные и подлежат удовлетворению. Просят признать недействительным все решения собрания членов СОНТ «Мега-84» оформленные Протоком общего собрания членов товарищества и представителей по доверенности от дачников улиц СОНТ «Мега-84» от <дата>, принятые по всем вопросам повестки дня.
Истцы в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, на многочисленные нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила суду, что собрание проводилось в соответствии с требованиями закона, объяснить даты в доверенностях, которые указаны позже <дата> председатель не смогла. Исправления, а также отсутствие номеров участков, фамилий и адресов, объяснила как человеческий фактор. Пояснила, что предоставленные доверенности, готовые бланки, были переданы старшим улиц, которые должны были раздать членам СТН для заполнения.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
<дата> состоялось общее собрание членов СОНТ «Мега-84», оформленное протоколом без номера.
Указанный протокол для общего доступа к его содержанию членам СОНТ «Мега-84» не размещался, доказательств обратного суду не предоставлено, об итогах общего собрания, на котором истцы не присутствовали, стало известно в ноябре 2024 года от члена СНТ «Мега-84» Ч.. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты. Обращение истца с оспариванием решения общего собрания (после уточнения требований) последовало <дата>, с протоколом от <дата> истцы ознакомились в ноябре 2024 года, т.е. в течение шестимесячного срока со дня, когда истцу стало известно о принятом решении. При данных обстоятельствах, срок истцом не пропущен.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что СНТ «МЕГА-84» включен в реестр юридических лиц, председателем правления СНТ «МЕГА-84» является ФИО3, что является общедоступной информацией.
Л. (владелец земельного участка №, по. <адрес>) и М. (владелец земельного участка № по <адрес>), являются членами СНТ «МЕГА-84», что подтверждается членскими книжками.
Из положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (утратившего силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов (п.2 ч.1 ст. 21 указанного Федерального закона).
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (части 2-4 ст. 181.2 ГК РФ).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено ( п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).
В материалах гражданского дела ответчиком были приобщены доверенности, на основании которых проголосовали 589 членов СНТ.
Доверенности представляют собой готовые бланки с чистыми графами (полями) для заполнения: ФИО члена СНТ, № участка (кадастровый), адрес, подписи (с расшифровкой), и даты.
В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что 207 доверенностей имеют неточности, исправления, отсутствуют № участка (кадастровый), адрес, подписи доверителей, кроме того, в 165 доверенностях даты их заполнения указаны после <дата> (то есть после проведенного собрания).
На запрос суда о предоставлении соответствующих доказательств, а именно: уведомление о проведении общего собрания товарищества с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, доказательства размещения оспариваемого решения от <дата>, протокол от <дата>, суду предоставлен только лишь протокол от <дата> с пояснениями, что собрание проводилось в соответствии с требованиями закона.
Из протокола следует, что на общем собрании присутствовало 632 члена товарищества, что составляет 58,5 % от общего количества членов товарищества (то есть 43 члена СОНТ главные улиц, которые предоставили 589 доверенностей).
Следовательно, количество членов товарищества на момент проведения общего собрания составило 1081 человек, в то время ка согласно реестру 1079 членов товарищества. Всего представлено доверенностей 589, из которых 207 имеют существенные нарушения, что делает невозможным их участие в подсчете кворума (589-207). Таким образом, кворум на общем собрании отсутствовал, собрание не правомочно было принимать решения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В судебном заседании было установлено, что в течение семи дней после даты принятия оспариваемого решения ответчик не довел до истцов сведения о решениях, принятых на общем собрании <дата>.
В протоколе нет также сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, что является нарушением п.4 ч.4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суду не предоставлена повестка, а в указанной повестке в протоколе отсутствуют кандидаты в председатели, так и в ревизионную комиссию, кроме того, отсутствует размер целевого (членского взноса).
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными нарушениями, влекущими признание решения общего собрания членов СНТ «Мега-84», оформленное протоколом без номера от <дата> недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л., М. к СНТ «Мега-84» о признании недействительным решения членов товарищества - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мега-84», оформленное протоколом без номера от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №