Дело № 2-604/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-001006-77

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса», ФИО1, о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» (далее – ООО «УК «Оса»), ФИО1, о взыскании убытков в размере 77 953,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.12.2023 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. 17.07.2024 произошел залив застрахованной квартиры по причине свища в трубе холодного водоснабжения в квартире № 5. На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 77 953,18 рублей. Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (л.д.6,153). В письменном отзыве на возражения ответчика представитель ФИО3 указала, что ответственность за вред должна нести управляющая компания, поскольку границей зоны ее ответственности является первое запирающее устройство в системе внутридомового водоснабжения. Контррасчет ущерба ответчиком не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (л.д.17).

Представитель ответчика ООО «УК «Оса» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в акте о затоплении не указана зона ответственности: внутридомовое или внутриквартирное оборудование, в которой произошла аварийная ситуация. Кроме того, расчет работ и затрат произведен с допущением ошибок, без визуального осмотра квартиры и повреждений, замера их площади, без составления акта осмотра на месте страхового случая, а по фотографиям ФИО2 Плинтус в результате залива квартиры не был поврежден, необходимости в затирке швов на потолочной плитке, комплексной сушки помещения, не было, стоимость работ завышена (л.д.13-15,157,180). Истцом доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств не представлено (л.д.24).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 17.07.2024, около 06.00 часов, находилась с мужем на даче, позвонил сын и сообщил, что произошел залив соседней квартиры. Сразу же позвонила в диспетчерскую службу ООО «УК «Оса» и сообщила о затоплении, после чего поехала с мужем домой. По приезду в квартиру, увидела, что в туалете была сырость, к стояку холодного водоснабжения (далее - ХВС) сын привязал трубу от пылесоса, чтобы вода уходила в унитаз, так как из маленького свища в стояке ХВС бежала вода. Многоквартирный дом 1992 года постройки, стояки ХВС в доме не меняли. ФИО2, проживающая в квартире снизу, тоже вызвала представителя управляющей компании, который составил акт о затоплении. В квартире ФИО2 видела сырость на обоях в туалете, со слов последней сырость была и на кухне, в том числе в натяжном потолке, но лично этого не видела. После появления второго свища, написала заявление в управляющую компанию о замене стояка ХВС. С исковыми требованиями не согласна, поскольку не является лицом, виновным в затоплении. Свищ образовался на стояке ХВС, до первого запорного устройства, то есть на общедомовом имуществе и ответственность за вред должна нести управляющая компания.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что залив ее квартиры произошел по причине свища, образовавшегося в стояке холодного водоснабжения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (л.д.148), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.182-191).

Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в отношении ответчика ООО «УК «Оса».

Выслушав ответчика ФИО1, свидетелей, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли) (л.д.80-82).

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.83-85,130-131,132).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Оса» (л.д.170-173).

Из акта, составленного представителем ООО «УК «Оса» от 17.07.2024 следует, что 17.07.2024 из квартиры № 5 произошло подтопление квартиры № 1, в результате чего пострадали:

туалет: намокание потолка (потолочная плитка-пенопластовая), намокание двух стен (обои, образовались желтые пятна от воды), намокание пола (кафельная плитка),

коридор: намокание потолка (натяжной потолок), намокание одной стены (обои),

кухня: намокание потолка (натяжной потолок), намокание пола (линолеум).

В квартире № 5 выявлен свищ на трубе ХВС в санузле (л.д.10,162-164).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 77 953,18 рублей (л.д.9,11,105,107,111-117).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что залив квартиры № 1 произошел по причине образования на стояке холодного водоснабжения свища в квартире № 5, до первого запорного устройства в квартире.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-о-о от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества, помимо указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, включаются также: технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Факт затопления принадлежащей ФИО2 квартиры № 1 в доме по адресу: <адрес>, застрахованной последней, из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО1 № 5, достоверно установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривается, следовательно, ответчики освобождаются от ответственности в случае, если докажут, что ущерб причине не по их вине.

Из материалов дела (фотоснимков л.д.128-129) и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что залив квартиры № 1 произошел по причинения образования свища на стояке холодного водоснабжения в квартире № 5, свищ образовался до первого запорно-регулировочного крана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры № 1 произошло по иным причинам, материалы дела не содержат, ответчиком ООО «УК «Оса» не представлено.

ООО СК «Сбербанк страхование» затопление квартиры № 1 признало событие страховым случаем, произвело расчет ущерба и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 77 953,18 рублей.

Вопреки доводам ответчика ООО «УК «Оса», доказательств иного размера причиненного ФИО2 ущерба, не представлено, правом заявить в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертиза, ООО «УК «Оса» не воспользовалось.

Таким образом, учитывая, что виновным в затоплении квартиры является ООО «УК «Оса», не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (стояка ХВС), что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, заявленные к ООО «УК «Оса» требования следует признать обоснованными.

Ответчик ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, виновным в затоплении квартиры ФИО2

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению надлежащим ответчиком по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части, истец не лишен права возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 77 953,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Те же требования к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оса» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанным ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –