№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештевой Р.А. с участием представителя истца ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» ФИО1 рассмотрел гражданское дело №.

по иску ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 владела квартирой № и допускала несвоевременную оплату коммунальных услуг - тепловой энергии и горячего водоснабжения, что повлекло предъявление к ней поставщиком услуг ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» указанных исковых требований о взыскании задолженности: за отопление в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за горячее водоснабжение в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, полагая, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с ФИО2 за указанные в иске периоды ими не пропущен, поскольку после отмены судебных приказов потребовалось время, превысившее шесть месяцев, для поворота их исполнения - возврата должнику взысканных с неё денежных средств.

В судебное заседание, о месте и времени которого стороны своевременно извещены, не явилась ответчик ФИО2, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт владения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. квартирой не оспаривается и подтверждён в деле выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Собственник несёт бремя содержания имущества - ст. 209 ГК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за тепловую энергию ч.2 ст. 154 ЖК РФ.

По Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Пост. Правительства РФ N354 от 06.05.2011г., потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) предоставленные ему в жилом и нежилом помещении (п.40) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил.

Порядок и сроки оплаты коммунальных услуг установлены ч.1 ст. 155 ЖК РФ, а частью 14 этой статьи предусмотрено взыскание пени за несвоевременную или не полную их оплату.

В соответствии с указанными нормами, ответчику определялись суммы имевшихся задолженностей и пени за предшествующие периоды просрочек, на взыскание которых мировым судьёй трижды выдавались судебные приказы, что само по себе свидетельствует о систематическом неисполнении ФИО2 обязанностей потребителя коммунальных услуг по их ежемесячной и полной оплате.

Однако, по заявлениям должника ФИО2, двумя определениями от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья СУ-3 гор. Кисловодска отменил свои приказы о взыскании в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» задолженности по оплате услуг, пени и возмещения судебных расходов по госпошлине: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи СУ-1 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. также отменён аналогичный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не оспаривает представленные истцом расчёты взыскиваемых сумм и периоды их взыскания, но просит о применении последствий пропуска истцом ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд не находит представленные суду расчёты истца необоснованными и проверив их находит достоверными, а потому принимает в качестве доказательств объёма задолженностей потребителя услугЧудаковской по отоплению и ГВС в указанные периоды, а также пени по ним в основание данного решения.

По доводам возражений ответчика и её требований о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что она со ссылкой на ч.2 ст. 199 ГК РФ полагает самостоятельным основанием для отказа в иске, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В силу ч.1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 статьи 6, ч.3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ч.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24Пост.Пл. ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае имеется три обращения ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» и три факта вынесения мировыми судьями судебных приказов в отношении неплательщика ФИО2, впоследствии отменённых как указано выше.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» подал заявление о вынесении приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении крайнего месяца заявленного периода - за ДД.ММ.ГГГГ - платёж следовало вносить в ДД.ММ.ГГГГ. и ко дню обращения истца к мировому судье, (ДД.ММ.ГГГГ.) истекший срок исковой давности по требованиям об оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ. составил десять месяцев (по просрочкам за последующие месяцы, соответственно, меньше).

В период со дня обращения истца за вынесением судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. по день его отмены - ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не тёк. Таким образом, на день отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. остаток общего срока исковой давности составлял два года два месяца (3г. - 10мес.). После отмены судебного приказа ко дню предъявления исковых требований в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., истекли ещё один год и четыре месяца. Всего же с ДД.ММ.ГГГГ., считая от просрочки ежемесячного платежа за более удалённый месяц исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ., из общего трёхлетнего срока исковой давности истекло два года два месяца (10мес.+1г. 4мес.) а неистекшая часть срока исковой давности на день обращения ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» в суд с настоящим иском составляет десять месяцев (3г. - 2г.2мес.).

В целом, при указанных обстоятельствах, в пределы трёхлетнего срока исковой давности (с вычетом времени со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены приказа) входит период с ДД.ММ.ГГГГ. вследствие этого в этот период входят и предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ. и пени с ДД.ММ.ГГГГ.

Два других обращения истца к мировым судьям подавались на выдачу судебных приказов за более поздние периоды неплатежей по сравнению с рассмотренным выше и по ним после отмены приказов сроки исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. также не истекли.

Таким образом, применить просимые ответчиком последствия пропуска истцом срока исковой давности в данном деле оснований не имеется. Исковые требования, предъявленные ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО2 по оплате оказанных услуг и пени, подлежат удовлетворению в полном объёме за все указанные истцом периоды.

Истец просит о взыскании с ответчика руб. в возмещение своих расходов по госпошлине.

Между тем по сумме удовлетворённых исковых требований - руб., исходя из положений ст. 98 ГК РФ, за счёт ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» следует возместить (с округлением) руб., а в остальной части - руб. () - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, исходя из изложенного,

решил:

исковые требования ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», предъявленные к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в квартиру , пени и о возмещении судебных расходов - у д о в л е т в о р и т ь в части.

В з ы ск а т ь с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск»:

- задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.;

- задолженность по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.;

- возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

Во взыскании с ФИО2 возмещения расходов по госпошлине в части руб. ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов