РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/22 по иску фио к адрес о признании приказа незаконным,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о признании приказа незаконным, мотивируя тем, что осуществляет трудовую деятельность в адрес, занимая по состоянию на 2022г. должность управляющего директора управления менеджмента данных Департамента корпоративного развития на основании трудового договора от 29 апреля 2008г. № 1653, но приказом от 17 мая 2022г. № 17-дв/00, вынесенным адрес, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.2.3 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении в установленный поручением № 14235 срок согласования с ССП реестра ССП - владельцев справочников информационной системы управления НСИ. По мнению истца, данный приказ вынесен незаконно, поскольку оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей им не допускалось, а при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, истец полагает, что оспариваемый приказ был издан с целью принуждения его к увольнению из адрес без совершения истцом каких-либо виновных действий, направленных на неисполнение поручений работодателя.

Истец просит суд признать незаконным приказ от 17.05.2022г. № 17-дв/00, вынесенный адрес.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с законностью приказа от 17.05.2022г. № 17-дв/00 и соблюдением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с 29 апреля 2008г. по настоящее время истец фио осуществляет трудовую деятельность в адрес, занимая по состоянию на май 2022г. должность управляющего директора управления менеджмента данных Департамента корпоративного развития на основании трудового договора от 29.04.08г. № 1653.

Согласно п. 3.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, соблюдать трудовую дисциплину и внутренний трудовой распорядок, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией.

В силу п. 3.4 Трудового договора банк имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

Пунктом 5.2.3 Должностной инструкции управляющего директора управления менеджмента данных Департамента корпоративного развития, утв. директором Департамента корпоративного развития 16.10.2020г., предусмотрено, что работник обязан своевременно и качественно осуществлять координацию процессов и проектов по управлению данными в банке.

Оспариваемым приказом от 17.05.2022г. № 17-дв/00, вынесенным адрес, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2 Трудового договора, п. 5.2.3 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении в установленный поручением № 14235 срок согласования с ССП реестра ССП - владельцев справочников информационной системы управления НСИ.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего законодательства и признанию незаконным не подлежит.

Так согласно материалам дела:

- 15 февраля 2022г. истцу было дано поручение № 13966 - обеспечить согласование с заинтересованными самостоятельными структурными подразделениями (ССП) реестра ССП-владельцев справочников информационной системы управления нормативно-справочной информацией (НСИ) (далее Система, RDM) и подготовить вопрос к рассмотрению на Управляющем комитете программы, но в установленный работодателем срок (не позднее 21 февраля 2022г.) данное поручение исполнено не было;

- 18 марта 2022г. истцу было дано сходное поручение № 14111 - обеспечить согласование с заинтересованными самостоятельными структурными подразделениями (ССП) реестра ССП-владельцев справочников информационной системы управления нормативно-справочной информацией (НСИ) (далее Система, RDM) и подготовить вопрос к рассмотрению на Управляющем комитете программы, но в установленный работодателем срок (не позднее 21 марта 2022г.) данное поручение исполнено не было.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решением Управляющего комитета, оформленным протоколом от 31.03.2022 № 23, вышеуказанная система введена в опытную эксплуатацию в соответствии с планом проведения опытной эксплуатации системы и поручением от 01.04.2022г. № 14235 истцу предписано в срок не позднее 06 апреля 2022г. завершить процесс согласования с ССП реестра ССП - владельцев справочников информационной системы управления НСИ, но в установленный работодателем срок данное поручение истцом исполнено не было.

Факт неисполнения указанного поручения истцом в установленный работодателем срок (не позднее 06 апреля 2022г.) в судебном заседании фио не оспаривался, а каких-либо доказательств завершения истцом процесса согласования с ССП реестра ССП - владельцев справочников информационной системы управления НСИ в установленный работодателем срок суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку необеспечение истцом в установленный поручением № 14235 срок согласования с ССП реестра ССП - владельцев справочников информационной системы управления НСИ является нарушением п. 3.2 Трудового договора, п. 5.2.3 Должностной инструкции и свидетельствует о неисполнении истцом должностных обязанностей, то у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа судом не установлено, согласно материалам дела до вынесения приказа от 17.05.2022г. № 17-дв/00 с истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Довод истца о том, что неисполнение поручения было вызвано действиями других подразделений банка признается судом несостоятельным, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, никаких доказательств невозможности своевременного исполнения истцом возложенного на него поручения № 14235 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу п. 5.2.3 Должностной инструкции именно на истца была возложена обязанность по своевременному и качественному осуществлению координации процессов и проектов по управлению данными в банке, а согласно материалам дела никаких мер по изменению исполнителя поручения (или по изменению срока исполнения) истец в установленном порядке не предпринял, тогда как со своей стороны работодатель неоднократно продлевал истцу сроки требуемых согласований, не привлекая его к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений от 15 февраля 2022г. № 13966, от 18 марта 2022г. № 14111.

К доводам истца о том, что оспариваемый приказ был издан с целью принуждения его к увольнению из адрес суд относится критически, поскольку согласно материалам дела истец был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для отмены приказа от 17.05.2022г. № 17-дв/00 у суда не имеется, что исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья