Судья ФИО2 Дело №

№ 33-2251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШаповаловеМ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27 апреля 2022 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 13 мая 2022 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта. 31 мая 2022 г. страховщиком было отказано в страховом возмещении. В отсутствие согласия ФИО1 страховщик изменил форму возмещения и 6июня 2022 г. произвел страховую выплату в размере 137600 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 82437 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 5000руб., неустойку за период со 2 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 98925 руб., неустойку с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 824 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, штраф – 50%, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО«Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 87437 руб. 58коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка, начиная с 1 октября 2022 г. в размере 0,5 % от страхового возмещения по 412 руб. 19коп. в день до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2023 г. в решении суда исправлена описка в части подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения – 82437 руб. 58 коп.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, увеличить размер взысканных денежных средств. В обоснование жалобы указывает, что судом определен размер неустойки в размере 0,5 % от страхового возмещения, однако в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страхового возмещения. В данном случае не просто нарушен срок ремонта, а направление на ремонт вообще не выдавалось. Таким образом, неустойка должна быть исчислена в размере 1 % в день.

Полагает, что факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что определенная судом компенсация в размере 1000 руб. не компенсирует причиненный моральный вред.

Приводит доводы об объеме проделанной представителем работы, в связи с чем расходы должны быть взысканы в заявленном размере – 15000 руб.

Также с таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Ремонт транспортного средства осуществляется в случае заключения страховщиком договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обращает внимание, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 15 лет. Согласно свидетельству о регистрации срок эксплуатации транспортного средства истца превышал 15 лет. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена обоснованно.

Полагает, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 137600 руб., в полном объеме исполнила свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Дата выплаты страхового возмещения 1 июня 2022 г. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Приводит доводы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в виду действующего моратория на удовлетворение требований кредиторов. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просит применить к заявленной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (часть 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 23 января 2022 г. по 22 января 2023 г.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 13 мая 2022 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ФИО10.

17 мая 2022 г. ООО «Р-оценка» по заданию СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № независимой технической экспертизы. Экспертом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220037 руб. 58 коп., с учетом износа – 137600 руб.

Поскольку ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» 1 июня 2022 г. посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 137600 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 августа 2022 г. № № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано.

Полагая, что страховое возмещение произведено страховщиком не в полном размере, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия у страховщика законных оснований для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату в денежном выражении.

Выражая несогласие с решением суда СПАО «Ингосстрах» ссылается на отсутствие у них договора со СТОА на ремонт транспортных средств сроком эксплуатации более 15 лет, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа произведена истцу обоснованно.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в виду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии, с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 37, 49, 57), следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика был заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с ИП ФИО6 Вместе с тем ремонт автомобиля истца на указанной станции произведен не был, как и не было предложено провести ремонт на другой станции. Напротив, страховщик в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Между тем, исходя из смысла Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание указанное постановление, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 2 июня 2022 г. по 30 сентября 2022. и произвел расчет неустойки с 1 октября 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их обоснованными. В то же время, как следует из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Дата официального опубликования указанного Постановления – 1 апреля 2022 г., следовательно неустойка подлежит начислению со 2 октября 2022 г., в виду чего решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о неверном определении судом размера неустойки, подлежащей начислению со 2октября 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки определяется за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела направление на ремонт истцу не выдавалось.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размер 1 % за каждый день просрочки, то есть по 824 руб. 37 коп. в день (82437руб. 58 коп. х 1 %), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных требований и принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за период со 2октября 2022 г. по 10 августа 2023 г. составит 258854 руб. (82437 руб. 58 коп. х 314 дней х 1 %).

В соответствии с абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Как следует из протокола судебного заседания Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г. представителем ответчика СПАО«Ингосстрах» ФИО3 было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, который более чем в три раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и последствия нарушенния обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению. При этом разумным судебная коллегия полагает размер неустойки в сумме 120000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В данном случае размер неустойки ограничен суммой 400 тысяч рублей, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки за период после вынесения судебного решения с 11 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия исходит из необходимости ограничения ее размера, который не может превышать 280000руб. (400000 руб. – 120000 руб.).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения права истца на своевременную выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный судом размер компенсации в сумме 1000 руб. судебная коллегия считает не соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 3000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (45,45 % от заявленных) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6817 руб. 50 коп (15000 руб. х 45,45 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в виду чего с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2973 руб. 13 коп. (2673 руб. 13 коп. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 82437 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 10 августа 2023 г. в размере 120000 руб., неустойку, начиная с 11 августа 2023 г. в размере 1 % от страхового возмещения по 824 руб. 37 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 280000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6817 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (№) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2973 руб. 13 коп.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: О.В. Алексеева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.