РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2025 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,
при секретаре Проскуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2025 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил
Истец обратился в суд, указав, что является собственником транспортного средства ВИС 234900 государственный номер №.
Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора дарения транспортного средства от 03.03.2025. Автомобиль находится в пользовании у ИП ФИО6, где работал ответчик ФИО1
В силу специфики работы ФИО1 ездил на данном транспортном средстве.
05.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, двигаясь по дороге Самара-Бугуруслан нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил требование правил дорожного движения п. 9.10.
На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2250 руб.
Транспортному средству ВИС 234900 государственный номер № причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № 1901-06/25 НЭ сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 234900 государственный номер № составляет 217 500 рублей.
Ответчик ФИО1 признал данный ущерб. После ДТП ответчик добровольно оплатил сумму в размере 19266 рублей.
Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей и расходы за юридические услуги в размере 48 000 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика 198234 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 23 000 рублей за проведение экспертизы; 48 000 рублей за оказанные юридические услуги; уплаченную госпошлину в размере 6 946 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.07.2025) требования поддержал, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, ущерб рассчитан с учетом уже выплаченных ранее сумм, расчет, указанный в иске подтвердил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не оспаривает, что был участником ДТП на автомашине истца, не помнит, что подписывал договор аренды с истцом, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет. Фактические обстоятельства не оспаривает, с размером ущерба согласен, оспаривать ее не намерен, присутствовал при осмотре машины экспертом, просит снизить сумму расходов на представителя, ранее получал заработную плату 42000 рублей, на новом месте – около 60000 рублей, иного дохода не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что 05.03.2025 в 09-50 часов на 88 км. 500 м. дороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 (ответчик по делу), управляя транспортным средство ЛАДА ВИС 234900 государственный регистрационный знак № (принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности с 03.03.2025, и находящемся в пользовании ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от 03.03.2025), выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Лада Гранта № под управлением ФИО9 допустил столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.31-32).
Истцом в материалы дела предоставлена копия договора аренды автомобиля от 03.03.2025, в соответствии с которым, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства ЛАДА ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, стоимость оплаты – 1000 рублей в сутки.
Согласно пункту 5 договора аренды автомобиля, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и, в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 5 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п. 2-3 настоящего договора арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон.
Из пояснений истца и ответчика следует, что на арендованном автомобиле ФИО1 работал у ИП ФИО6 (супруги истца) – развозил не ней продукцию по магазинам. В настоящее время трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО6 расторгнут (л.д. 34,35).
05.03.2025 ФИО1 написал расписку, что обязуется восстановить машину.
В целях определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза транспортного средства. В заключении эксперта № 1901-06/25НЭ от 27.06.2025 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату исследования поврежденного в результате ДТП от 05.03.2025, автомобиля ВИС 234900, идентификационный номер (VIN) № 2013 г. выпуска, регистрационный знак №, без учета износа, (округленно) составляет: 217 500 рублей (л.д.8-27).
В деле имеется справка, выданная ИП ФИО6, из которой следует, что ИП ФИО6 в счет ремонта автомобиля ВИС 234900, № было оплачено 34 266 рублей, из которых ФИО1 было оплачено 18 726 рублей.
При этом в исковом заявлении истцом указано, что ФИО1 было добровольно оплачено 19 266 рублей, в связи с этим сумма, подлежащая взысканию в ответчика с учетом экспертизы от 27.06.2025, составляет 198 234 рубля (217 500- 19 266=198 234).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного исследования № 1901-06/25НЭ от 27.06.2025, предоставленного истцом. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, ответчик пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля. Представленное истцом исследование эксперта не вызывает сомнений, оно достаточно полное и обоснованное, мотивированное, понятна и согласуется со справкой о ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате технической экспертизе в размере 23 000 рублей по квитанции № 1901-06/25НЭ от 19.06.2025 (л.д.28). Указанные расходы истец был вынужден нести в связи с необходимостью обосновать стоимость ущерба для подготовки документов в суд, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом были оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 48 000 рублей по квитанции № 00047 от 03.07.2025 (л.д.30), которые он просит возместить. В связи с ходатайством ответчика, суд находит возможным снизить указанную сумму до 35 000 рублей, считая ее разумной, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседании, а также учитывая материальное положение сторон по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 946 рублей по чеку от 04.07.2025 (л.д.7), подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)
-в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 198 234 рублей,
- расходы по оплате экспертного заключения 23 000 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей,
а всего взыскать 263 180 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.09.2025.
<данные изъяты>