Дело № 2-488/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 102 075,54 рубля; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 241,51 рубль.

Требования обоснованы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнением условий договора держателю направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На данный момент оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен, представил в суд возражения на исковые требования, в которых иск полагал необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор путем подписания заявления, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно заявления на получение кредитной карты, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 89 000 руб. Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и общих условий, выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты. Процентная ставка по кредиту составила 23,9%, с размером минимального ежемесячного платежа 5,0 % от суммы основного долга. Полная стоимость кредита 24,052%. Номер карточного счета №.

Ответчику указанная денежная сумма по кредиту была перечислена, что подтверждено информацией по счету карты.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что он дал согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги. До подписания заявления он проинформирован о размере, полной стоимости кредита, а также был ознакомлен обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Полная стоимость кредита включает платежи по кредиту, в том числе связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки которых известны до заключения кредитного договора.

Банк в одностороннем порядке вправе изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (п.5.2.5 условий выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России»).

Общими и индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также с Тарифами по кредитным картам предусмотрены все те условия предоставления кредита, которые указаны в анкете-заявлении.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данное требование не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено представленным расчетом, Банк вправе требовать возврата долга, процентов.

Исходя из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 075 рублей 54 копейки, из которых 88 977 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 11 502 рубля 93 копейки – задолженность по процентам, 1 595 рублей 01 копейка - неустойка.

Предоставленный суду расчет указанных денежных сумм, подлежащих взысканию, является правильным и сомнений у суда не вызывает, не оспаривается ответчиком. Контрсчет ответчиком не представлен.

Расчет составлен в соответствии с периодом просрочки платежей, суммы основного долга.

Проценты в расчете также начислены обоснованно, исходя из количества дней пользования кредитом, суммы долга по кредиту, процентной ставки.

Ответчик в возражениях указал, что в случае удовлетворения исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо исключить из расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца досудебное письмо об установлении кредитных каникул, но ответа банк так и не представил, ссылаясь на положение Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Кроме того указал, что у него тяжелое материальное положение и на иждивении находиться 2 несовершеннолетних детей.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, предоставление кредитных каникул носит заявительный характер и подано такое заявление должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении льготного периода, предусмотренного Федеральным законом от 03.04.2020г. N 106-ФЗ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, банком получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного указанным федеральным законом.

Само по себе обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении кредитных каникул за пределами сроков, установленных Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ, не влечет обязанность банка по рассмотрению указанного заявления и предоставления льготного периода по правилам, установленным данным законом, права ФИО1 банком не нарушены.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном и материальном положении, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Возражения ответчика о снижении процентов и неустойки, размер которых по его мнению несоразмерен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользованием суммой займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, - законной неустойкой, которая является мерой гражданско-правовой ответственностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 332 ГК РФ).

Ответчик нарушил обязательства по исполнению условий договора, не принял достаточных мер по погашению образовавшейся задолженности. доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, учитывая ставку начисления пени, а также период не исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль 51 копейка в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 102 075 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 88 977 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 11 502 рубля 93 копейки, неустойка – 1 595 рублей 01 копейка, в счет возмещения судебных расходов 3 241 рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

Председательствующий: Коннова О.С.