УИД 77RS0013-02-2020-000124-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/22 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (фио) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, компенсирующих судебные расходы истца и расходы на юридическую помощь,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (фио) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, компенсирующих судебные расходы истца и расходы на юридическую помощь. В обоснование своих требований истец указал, что в 1972 - 2010 годах он, ФИО1, работал на постоянной основе на кафедре «Теоретическая механика» в Московском авиационном технологическом институте, новое название этого института «Российский государственный технологический университет (РГГУ им. фио)». Также в 2006 - 2019 гг. ФИО1 работал профессором (сначала по совместительству, а затем на постоянной основе) на кафедре «Физика» (новое название этой кафедры «Физика конструкционных материалов» («ФКМ»)) в РГТУ им. фио, который был присоединен к фио. 27.08.2019 года проректор фио уволил ФИО1 с нарушениями этических норм и с грубыми нарушениями ТК РФ. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать последний срочный трудовой договор истца с университетом заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и следующими действиями (бездействием) ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, компенсирующие все судебные расходы истца и расходы на юридическую помощь адвокатов.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности осуществления судом видеоконференцсвязи (веб-конференции) по месту жительства истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
20.09.2011 года между ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени фио» (Работодатель) и ФИО1 (Преподаватель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работодатель предоставляет Преподавателю работу по должности профессор кафедры «Физика», размер занимаемой ставки 0,5.
Дополнительным соглашением от 14.06.2016 года № 001/06 договор от 20.09.2011 года продлен на период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года.
Дополнительным соглашением от 25.07.2017 года № 002/07 трудовой договор от 20.09.2011 года продлен на период с 01.09.2017 года по 31.08.2019 года.
Дополнительным соглашением от 18.03.2019 года № 003/03 к срочному трудовому договору от 20.09.2019 гола истец переведен на должность доцент на 0,25 ставки с оплатой по должностному окладу в размере сумма Срок действия трудового договора от 20.09.2011 года установлен с 18.03.2019 года по 31.08.2019 года (приказ от 18.03.2019 г. № 357/уч).
Работодателем в адрес истца направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, которое получено истцом. Согласно копии описи вложений, представленной ответчиком, уведомление о расторжении трудового договора было направлено истцу 14 августа 2019 года.
Приказом № 1767/уч от 27 августа 2019 года действие трудового договора от 20 сентября 2011 года прекращено, ФИО1 был уволен 31 августа 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с данным приказом истец не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просит признать последний срочный трудовой договор истца с университетом заключенным на неопределенный срок, указывая на то, что в течение 47 лет (1972 — 2019 гг.) истец ФИО1 выполнял одни и те же функции, а именно: читал для студентов университета базовый фундаментальный курс «Теоретическая механика», проводил учебные занятия, принимал курсовые и расчетно-графические работы по этой фундаментальной учебной дисциплине, выполнял научную, учебно-методическую работу и воспитательную работу со студентами.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
ФИО1, паспортные данные, является пенсионером по старости.
Часть вторая ст. 59 ТК РФ предусматривает, в числе прочего, что с поступающими на работу пенсионерами по возрасту по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор. Поэтому с указанными работниками-пенсионерами организация вправе по соглашению сторон заключать срочные трудовые договоры. В тексте срочного трудового договора необходимо отразить обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй ст. 57 ТК РФ). Однако отсутствие в трудовом договоре указания на причину его срочного характера само по себе не приводит к тому, что договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку законом такое последствие не предусмотрено. Главное при этом, чтобы обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, имели место в действительности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Трудовое законодательство не запрещает неоднократно заключать с одним и тем же работником срочные трудовые договоры. Как указал Верховный Суд РФ, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе касающиеся подбора персонала (абзац второй п. 10 Постановления № 2). Поэтому работодатель вправе вновь принять данного сотрудника на работу по срочному трудовому договору после прекращения срока действия прежнего аналогичного договора. Ведь законодатель прямо указывает на то, что срочный трудовой договор может в данном случае заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Главное, чтобы при заключении нового срочного трудового договора между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение. Аналогичной позиции придерживается и Роструд (Вопрос: Возможно ли многократное перезаключение срочного трудового договора с пенсионером по возрасту (через прием/увольнение) для выполнения одной и той же функции, если каждое из заявлений о приеме на работу содержит просьбу о заключении именно срочного трудового договора? (информационный портал Роструда "Онлайнинспекция.РФ", сентябрь 2015 г.)).
Срочный трудовой договор в период его действия может продлеваться, поскольку ТК РФ предусматривает возможность внесения любых изменений в трудовой договор (ст. 72 ТК РФ), а прямого запрета на корректировку даты окончания срочного трудового договора трудовым законодательством не установлено. Продлить срочный трудовой договор можно путем подписания с работником дополнительного соглашения относительно переноса даты окончания периода его действия. Такое соглашение заключается сторонами на основании ст. 72 ТК РФ до истечения срока действия трудового договора. Аналогичное мнение выражено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 года № 4413-6. С учетом требований части первой ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может продлеваться таким способом в течение периода, не превышающего 5 лет со дня его заключения.
В данном случае между истцом, пенсионером по старости, и ответчиком не заключалось несколько срочных трудовых договоров, а был заключен срочный трудовой договор, в который в дальнейшем, по соглашению между работодателем и работником, вносились изменения в части установления новой даты окончания периода его действия.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания срочного трудового договора истца с университетом заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.
Истец указывает на то, что был уволен с нарушениями норм Трудового кодекса РФ.
В обоснование своих исковых требований в данной части истец, в частности, указывает на то, что высшим органом власти в университете является Ученый Совет университета. Новый объединенный (после аккредитации) университет «МАИ» состоит из большого количества институтов. Ветеран университета профессор МАИ ФИО1 работал на кафедре «ФКМ», которая входит в состав института №11. Ученые Советы институтов являются высшими органами власти в институтах данного университета. Ректор и проректоры университета является администраторами, которые обязаны выполнять Устав университета и решения Ученого Совета фио. Директор института является администратором, который обязан выполнять Устав университета и решения Ученого Совета института, а заведующий кафедрой обязан выполнять решения, принятые на заседании кафедры. Ежегодно в мае - июне проводится заседание кафедры, на котором предварительно рассматривается штатное расписание кафедры. Если на кафедре запланировано уменьшение учебной нагрузки, то есть, сокращение штатов, то никто не увольняется и всем преподавателям уменьшается доля штатной единицы. Если коллектив кафедры имеет желание уволить преподавателя, то этот вопрос обязательно обсуждается и утверждается на заседании кафедры до начала отпускного периода, то есть до 05 июля. Каждый сотрудник кафедры может опротестовать нарушения своих трудовых прав на заседании кафедры и на заседаниях Ученых Советов института и университета, что невозможно на предприятиях промышленности и торговли. В начале сентября каждого учебного года на заседании кафедры уточняется доля штатной единицы, которая выделена каждому преподавателю, после чего проректор МАИ фио ежегодно во второй половине сентября автоматически издает (задним числом) соответствующий приказ о пролонгации трудовых договоров. Эта процедура составления штатного расписания кафедры еще раз доказывает, что фактическим работодателем сотрудников кафедры являются коллектив кафедры и заведующий этой кафедры. Таким образом, по мнению истца, увольнение преподавателя университета без выполнения вышеуказанной процедуры, то есть, без предварительного официального уведомления и обсуждения на заседании кафедры этого увольнения до начала отпускного периода без соответствующего информирования профсоюзного комитета, в соответствии со статьями 79, 81, 82 ТК РФ является грубым нарушением трудового законодательства.
Данные доводы истца не принимаются судом ввиду следующего.
В соответствии с пп. 12 п. 4.20 Устава фио принимает на работу, увольняет работников Университета, заключает трудовые договоры и осуществляет другие права работодателя ректор Университета. В соответствии с п. 4.20 Устава фио ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета. Делегирование полномочий оформляется доверенностью (ч. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность на прием на работу или продление срока трудового договора с работниками профессорско-преподавательского состава имеется только у проректора по учебной работе (с 2016 года и по настоящий момент фио).
Работодателем истца в соответствии с трудовым законодательством и заключённым с истцом трудовым договором является не кафедра, а федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (фио). Для увольнения работника, в том числе и в связи с окончанием срока трудового договора, предварительное обсуждение на заседании кафедры не требуется. Официальное уведомление об истечении срока трудового договора было истцу направлено, что подтверждается материалами дела.
Увольнение истца было осуществлено не по инициативе работодателя, а имело место прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора с истцом не требовалось, ТК РФ не предусмотрено.
В обоснование своих исковых требований истец также указывает на то, что всеми своими действиями проректор фио производил впечатление того, что трудовой договор с ФИО1 будет пролонгирован с 01.09.2019 года. В 2018 году в приказе по Национальному исследовательскому университету «МАИ» объявлена благодарность профессору фио фио. В 2019 году ФИО1 был премирован за эффективное выполнение трудового договора с фио и был награжден Почетной грамотой, в которой написано: «Ректорат и профсоюзный комитет фио награждают ФИО1, крупного ученого и талантливого педагога, профессора кафедры «ФКМ» за многолетнюю, плодотворную, безупречную трудовую деятельность...».
Данные доводы истца не принимаются судом, так как какое-либо соглашение между работодателем и работником о продлении срока действия трудового договора не заключалось, поощрения работника не свидетельствуют о намерении работодателя продлить срок действия трудового договора.
В обоснование своих исковых требований истец также указывает на то, что 18.03.2019 г. по приказу проректора фио, в связи с тем, что ожидается проверка фио, ФИО1 (под давлением) согласился заключить с администрацией фио договор, который был согласован с проректором фио, о том, что после 01.09.2019 г. ФИО1 будет продолжать работать в фио в должности профессора (0,25 ставки) в институте № 11, читать учебные курсы по фундаментальной учебной дисциплине и внедрять в учебный процесс четыре инновационные учебные пособия, подготовленные по инициативе ФИО1, рекомендованные к изданию двумя Учеными Советами фио и проректором фио, причем гарантировалось, что в 2021 г. ФИО1 будет снова переизбран в должности профессора на очередной пятилетний срок до 2026 года. В ответ на эти гарантии ФИО1 (под давлением) согласился временно, на период проверки и аккредитации фио, перейти на должность доцента на срок до 01.09.2019 года. Директор института № 11 фио повторно обещал назначить ФИО1 ведущим лектором института № 11 по фундаментальной учебной дисциплине.
Данные доводы истца не принимаются судом, так как перевод истца с должности профессора на должность доцента и возможном переводе обратно на должность профессора не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как при любой должности истца трудовой договор оставался срочным, при этом срок договора и в прежней, и в новой должности истекал 31.08.2019 года. Ответчик не мог гарантировать переизбрание ФИО1 на какой-либо срок, поскольку избрание и переизбрание преподавателя на должность осуществляется учёным советом факультета, а не работодателем, и от воли работодателя не зависит.
В обоснование своих исковых требований в данной части истец, в частности, указывает на то, что в период до 03.09.2019 года в фио не было сказано ни одного слова о том, что ветеран университета ФИО1 может быть уволен с кафедры «Физика» (новое название этой кафедры «ФКМ»). Наоборот, обсуждались различные варианты предполагаемых поручений, планов работы ФИО1 на различные сроки (до 2021 г. и до 2026 г.).
Данные доводы истца не принимаются судом, так как истец был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, что подтверждается материалами дела. Наличие планов возможной трудовой деятельности истца после истечения срока трудового договора не влияет на истечение срока трудового договора; соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора сторонами не подписано.
В обоснование своих исковых требований истец также указывает на то, что на основании анализа результатов проведенной за отчётный период учебно-методической работы и НИР, а также выполненных форм повышения квалификации, 26.03.2019 года кафедра «ФКМ» на своем заседании официально постановила, что ФИО1 подтвердил профессиональный уровень квалификации в должности профессора кафедры «ФКМ». Данное «Аттестационное заключение об уровне квалификации ФИО1 в апреле 2019 года утвердил директор Центра повышения квалификации научных и педагогических работников фио Ряховский. Истец также указывает на наличие благодарственных писем в отношении истца.
Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе касающиеся подбора персонала; квалификация работника, наличие поощрений, благодарственных писем являются лишь одними из числа многих факторов, обстоятельств, учитываемых работодателем при принятии решения о возможности продления срока действия трудового договора с работником.
В обоснование своих исковых требований истец также указывает на то, что перед отпуском профессорско-преподавательского состава фио 05.07.2019 года было оформлено заявление о переводе ФИО1 на должность профессора 0,25 ставки кафедры «ФКМ» на срок с 01.09.2019 г. по 31.08.2021 г., завизированное начальником отдела кадров работников фио Носовой и подписанное (05.07.2019 г.) фактическими работодателями ФИО1 (директором института № 11 и зав. кафедрой «ФКМ»), которые в это же время также подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор ФИО1.
Данный довод истца не принимается судом, так как от имени работодателя (фио) вправе выступать лишь ректор фио либо уполномоченные его доверенностью работники. Директор института №11 фио такими полномочиями не обладает, равно как и заведующий кафедрой и работник кадровой службы.
Письма каких-либо депутатов, должностных или иных лиц с просьбами о переводе истца с должности доцента на должность профессора, решения комиссии по данному вопросу не свидетельствуют об изменении срока действия срочного трудового договора; соглашение между работодателем и работником по данному вопросу не заключено.
Истец указывает на то, что был госпитализирован в больницу с 02.08.2019 года по 02.09.2019 года.
В соответствии с ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Однако в данном случае увольнение истца было произведено не по инициативе работника, а в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, в связи с чем увольнение истца в период его временной нетрудоспособности по данному основанию не свидетельствует о незаконности увольнения.
Распределение работодателем учебной нагрузки между кафедрами является прерогативой работодателя, и не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.
Истец указывает на то, что после издания приказа об увольнении проректор фиоадресА. отказал истцу в его законном праве на повторное трудоустройство в фио.
Как указал ответчик, фио регулярно публикует на своём официальном сайте информацию о конкурсах, объявленных на замещение различных должностей профессорско-преподавательского состава.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им подавались документы для участия в конкурсах.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что имело место незаконное увольнение истца.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и следующими действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца действиями или бездействием ответчика, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения не нарушена, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, данное уведомление истцом было получено.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, компенсирующие все судебные расходы истца и расходы на юридическую помощь адвокатов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (фио) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, компенсирующих судебные расходы истца и расходы на юридическую помощь отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.