Решение по делу № 2-1031/2025 от 19.09.2025 - о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возложении обязанности, взыскании морального вреда.

Производство № 2-1031/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Богатовой Е.Н., действующей на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит, с учетом уточненных требований, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права от <дата> № на недвижимое имущество с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №. С <дата> ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. В <дата> года сын ФИО4 сообщил, что на данном земельном участке хочет построить гараж, для этого требуется письменное разрешение. Истец не возражала, поскольку еще в <дата> годах оформила завещание на него. Сын привез истца в <адрес> к зданию, она сидела в машине, так как болели ноги, затем сын вышел из помещения с каким-то человеком и попросил её расписаться на чистом листе бумаги формата А4. При этом истец была уверена, что даёт разрешение сыну именно на строительство гаража на данном земельном участке. Истец не предполагала, что подписала договор купли-продажи земельного участка, согласно которого она якобы продала земельный участок ФИО3 ФИО1 полагала, что земельным участком будет владеть после смерти сын. В конце августа 2024 года она решила продать земельный участок, для чего обратилась за помощью к риэлтору. При осмотре земельного участка выяснилось, что собственником земельного участка является ФИО3 Однако она никакого разрешения на продажу земельного участка не давала, денежные средства не получала. Полагает, что ответчик с помощью ФИО4 обманным путём завладела земельным участком. В силу преклонного возраста, а также недавно перенесённого инсульта ФИО1 с трудом передвигается, плохо разговаривает. На момент подписания договора купли-продажи думала, что подписывает разрешение на строительство гаража на земельном участке. Истцу был предоставлен для подписи один лист, на котором необходимо было расписаться, ей никто не сообщил, что она подписывает договор купли-продажи, с условиями договора никто не ознакомил. <дата> по факту незаконного оформления договора истец обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. На основании постановления начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что договор купли-продажи является сделкой, заключенной под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. Судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её сын ФИО4 проживает с ФИО3, на спорный земельный участок она оформила завещание на сына, не собиралась его продавать. Когда узнала о сделке, завещала земельный участок внуку ФИО5. Она хотела, чтобы земельный участок достался её сыну, хотела, чтобы сын и ответчик зарегистрировали брак. Раньше на земельном участке стоял дом, потом сын стал разбирать сараи, потом дом и гараж. Она знала, что на земельном участке находится ларёк, сын захотел поставить ларёк, она не возражала, но за аренду ей не платили. В <адрес> она сидела в автомобиле, к ней подошел молодой человек с сыном и предложил подписать пустой лист, она не видела, что это был договор. Больше никто к ней не подходил, ФИО3 не присутствовала при этом. Она полагала, что ездила подписать документы на постройку гаража. Подпись в договоре стоит её, но если бы она видела договор, то не стала бы его подписывать. На момент подписания договора она была в здравом уме. О том, что собственником земельного участка является ответчик, она узнала в <дата> года, когда решила продать его. Земельный участок она не бросала, садила овощи, потом её выгнали с земельного участка. После <дата> года она стала болеть, не могла далеко ходить. Если бы она видела фамилию ответчика в договоре, то задумалась бы, но она не знала о том, что продала участок. Ответчик с дочкой делали ей ремонт примерно в <дата> году, она за это заплатила <данные изъяты> руб. Никакая бытовая техника в счёт оплаты за земельный участок не передавалась, электрическую плиту ей купили внуки, телевизор купил сын В., ФИО3 ничего ей не покупала. Дружеских отношений с ответчиком у неё никогда не было.

Представитель истца адвокат Богатова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец, имея в собственности земельный участок, не собиралась его продавать посторонним лицам. В <дата> года узнала о том, что подписала договор купли-продажи, собственником стала ответчик. ФИО1 намеревалась земельный участок и имущество передать сыновьям, внукам. Земельный участок был завещан внуку в <дата> года. Ответчик ввела истца в заблуждение, при этом присутствовал сын ФИО4 Поскольку истец доверяла сыну, поэтому подписала документ. Кроме того, денежные средства по договору не передавались. В возражениях ответчик указала недостоверные сведения, что они находились в дружеских отношениях. Следует отнестись критически к указанию о передаче истцу бытовой техники в счёт оплаты по договору, проведении ремонта. Истец пояснила, что за ремонт она давала деньги ответчику, технику приобретали дети и внуки. Условие о передаче техники и работы нет в договоре купли-продажи. ФИО1 обманули, она доверяла сыну, не желала продавать земельный участок.

В судебных заседаниях <дата>, <дата> ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что она живет с ФИО4 более <данные изъяты> лет. У истца есть земельный участок, где она жила, потом переехала в квартиру. Дом на земельном участке сгорел, они решили всё очистить, с согласия истца привели участок в порядок, решили открыть свой бизнес, поставить небольшой ларёк. ФИО1 согласилась, сказала, что земля будет В.. На земельный участок было только свидетельство, межевание проведено не было. Истец дала доверенность сыну, они сделали межевой план, поставили земельный участок на учёт, поставили на нём магазин, оформили на неё. Далее решили построить гараж, обратились за разрешением на строительство в Белогорскую администрацию, на что им сказали, что хозяина на землю нет. Администрация часть участка отдала им, часть оформила невестке истца. Они построили гараж на другом земельном участке. Затем решили оформить земельный участок, на котором находился магазин, на неё, чтобы и магазин и земельный участок были оформлены на одно лицо. В МФЦ ездили все вместе – она, истец и ФИО4 К ним на улицу вышел юрист СМ*, который составлял договор купли-продажи. А.И. с машины не выходила, так как ей тяжело было подниматься в МФЦ. Перед подписанием документа юрист спросил у ФИО1 о том, знает ли она, какой документ подписывает. Истец сказала, что знает и понимает, что подписывает, подписала заполненный договор в машине. Денежные средства за земельный участок не отдавали, так как истец сказала, что сыну будет земля. В договоре указали о продаже участка за <данные изъяты> руб., так как занимался юрист, он сказал, что надо оформлять договор купли-продажи. Она присутствовала при подписании ФИО1 договора, но не слышала, о чём они говорили. Не может сказать, читала что-то истец или нет. После того, как договор подписали, один экземпляр договора отдали истцу, второй оставили себе, после чего они поехали домой. Документы в МФЦ она с В. сами отдали на регистрацию, истец при этом не присутствовала, так как у сына была доверенность, что он имеет право подписывать документы. После этого истец не интересовалась земельным участком, сын её привозил в магазин, она знала, что на участке находится магазин. Вопрос о деньгах за земельный участок не поднимался.

В письменных возражениях указала, что истец и ответчик до предъявления исковых требований в суд находились в хороших отношениях. Спорный земельный участок, ранее принадлежащий истцу, был бесхозным, на нём был мусор, росли заросли травы, поскольку ФИО1 за ним не ухаживала, в связи с чем в её адрес приходили требования привести в порядок участок. Истец обратилась к ним с просьбой, что надо с ним что-то делать, поскольку она не может его содержать, он ей не нужен. На что они предложили забрать участок себе, открыть на нём торговую точку, поставив на нём павильон, в обмен всё уберут, приведут участок в порядок, проведут межевание за свой счёт, также приобретут плазменный телевизор, электроплиту керамическую, сделают косметический ремонт в квартире. Истец согласилась, предложила забрать земельный участок без оплаты. Сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная в договоре, вышла из того, что ответчик приобрела для истца телевизор, керамическую плиту, материалы на ремонт, а также из затрат на приведение участка в порядок. Поэтому в пункте 1 договора указано, что расчёт произведен полностью до подписания договора. При подписании договора купли-продажи истец читала его, все условия договора обсуждались, в связи с чем не может требовать признания договора недействительным, поскольку все условия договора были выполнены. Истец после заключения договора не несла расходы на содержание земельного участка, не косила траву, не убирала снег, так как достоверно знала, что он у ответчика. Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости за ответчиком. В течение 3 лет претензий по факту оплаты по договору истец не предъявляла. Истец сам подписал договор купли-продажи и документы на регистрацию права собственности. Представленные истцом документы о заболевании не свидетельствуют о том, что при передаче земельного участка, подписании договора и документов регистрации она не понимала значение своих действий и не руководила ими. Также истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что она не понимала, что подписывает, что расписалась в чистом листе. Истец расписалась в расписке на сдачу документов на регистрацию, поясняла, что хорошо понимала всё. По доводам, что не прошла оплата по договору, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. ФИО3 не чужой человек, истец была с ответчиком в доверительных отношениях, сын истца говорил, что до болезни мамы у них были хорошие отношения. Доказательств того, что истец в <дата> года обратилась с целью продажи земельного участка, не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании <дата> пояснял, что спорным земельным участком мама ему разрешила пользоваться до того, как он стал проживать с ФИО3 Ларёк они поставили в <дата> году, мама дала ему доверенность, он оформил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на неё, подключили свет к ларьку. ФИО1 сказала ему, что это будет его земля, он пояснил, что надо оформить земельный участок на ФИО3, так как ИП оформлено на неё. Гараж находится на земельном участке, выданном по программе Дальневосточный гектар, на мамином участке не планировали строить гараж. Они поехали к юристу в МФЦ, к ним вышел Михаил, принес договор, мама в машине прочитала, расписалась, Лена расписалась, после чего они поехали домой. Документы на оформление в МФЦ отдали позже, они поехали без мамы, с Леной. Деньги не передали за земельный участок, так как мама сказала, что ей денег не надо, разговора о передаче денежных средств не было. Мама сама решила оформить договор на ответчика.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 8 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по <адрес> площадью <данные изъяты> +- <данные изъяты>.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала ФИО3 принадлежащий ей земельный участок по цене <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 договора расчет произведен до подписания настоящего договора в полном объёме.

В пункте 2 договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, установленного путём его осмотра на месте перед заключением настоящего договора, акт приёма-передачи составляться не будет.

Согласно п. 9 договора продавец подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании вышеуказанного договора право собственности на спорный земельный участок <дата> зарегистрировано за ФИО3 в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что сделка от <дата> совершена под влиянием заблуждения и обмана, поскольку истец, доверяя сыну, подписала пустой лист, полагая, что дает разрешение сыну на строительство гаража.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается актовой записью о рождении № от <дата>.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 и ФИО4 проживают совместно более <данные изъяты> лет. В <дата> году на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу, был установлен продуктовый ларёк (в настоящее время магазин), собственником которого является ФИО3

В целях оформления межевого плана на спорный земельный участок истец ФИО1 наделила сына ФИО4 полномочиями на представление её интересов в государственных органах, в том числе в Управлении Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается доверенностью от <дата>.

Как следует из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым №, <дата> ФИО4, действуя в интересах истца, обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного учёта спорного земельного участка в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 поясняли, что в <дата> году обратились к истцу с просьбой оформить право собственности на земельный участок на ответчика, чтобы она была собственником и магазина и земельного участка, на что истец согласилась. В возражениях ответчик указала, что истец подписала заявление о переходе права собственности, договор купли-продажи.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 согласие на продажу земельного участка не давала, подписала документ, полагая, что подписывает разрешение на строительство гаража.

Судом установлено, что <дата> истец, ее сын ФИО4 и ФИО3 приехали к МФЦ, расположенному в <адрес>. ФИО1 во время подписания документов находилась в автомобиле, в здание МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки перехода купли-продажи земельного участка не ходила. К ней вышел юрист СМ*, подал на подписание документы, которые она подписала.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, третьего лица ФИО4, которые сообщили, что юрист Стеблинский Михаил вышел к ним на улицу, документы подписывались около автомобиля, истец не выходила из машины, в МФЦ документы на регистрацию перехода права собственности ими были поданы без истца.

В объяснениях, имеющихся в материалах проверки КУСП №, данных ФИО1 <дата> и <дата> дознавателю МО МВД России «Белогорский», указано, что в 2018 году она разрешила сыну ФИО4 построить гараж, на что он сказал, что нужно оформить доверенность. Она согласилась и сын построил гараж. В 2024 году она решила продать участок, чтобы помочь внукам, обратилась к риэлтору. Риэлтор установил, что она собственником земельного участка не является, собственником стала ФИО3 С тем, что ФИО3 оформила участок на себя, она не согласна. На момент подписания договора она думала, что подписывает разрешение на стройку гаража, а не на продажу.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах регистрационного дела имеется заявление от <дата> за подписью ФИО1, в котором она просит осуществить государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым №. Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 в МФЦ <дата> лично не обращалась, специалист МФЦ при заключении договора купли-продажи не присутствовала; ответчик, третье лицо поясняли, что в момент подписания документов около автомобиля, в котором сидела истец, находились только они и юрист СМ*. После подписания документов они отвезли истца домой, обратились в МФЦ для оформления сделки позже без ФИО1

Свидетель СМ* в судебном заседании <дата> пояснял, что к нему в <дата> году обратилась Е. с просьбой помочь совершить сделку купли-продажи земельного участка в <адрес>. Потом они приехали к нему к МФЦ продавец и покупатель, подписали документы, потом пошла регистрация. Договор составлен им, стоимость земельного участка ему сообщила Е.. Он помнит Е., истца не запомнил. Если бы денежные средства передавались при нём, он указал бы об этом в договоре. Какая сумма была по договору, он не помнит. Он всегда разъясняет гражданам, зачем они пришли, проговаривает, какой договор, то же делают специалисты МФЦ. При подписании все люди знакомятся с договором. В его присутствии А.И. подписывала договор купли-продажи, заявление на переход права на объект, был специалист МФЦ, он, продавец и покупатель. Где подписывался договор, он не помнит - в МФЦ или автомобиле, потому что продавец пожилой человек, ему тяжело двигаться. А.И. разъяснили, о чём договор, на вопрос, получила ли она деньги, она ответила, что получила. Договор был заполнен на одном листе с обеих сторон, вопросы истец ему не задавала. Специалист МФЦ показывал, где подписывать, она подписывала.

Вместе с тем, показания свидетеля СМ* в части подписания при нём истцом договора, разъяснения им, а также специалистом МФЦ содержания договора купли-продажи, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ФИО3 и ФИО4 о том, что <дата> при подписании документов присутствовали только они, истец и юрист, документы на оформление в МФЦ были сданы позже, без истца, денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Таким образом, судом установлено, что истец земельный участок продавать не намеревалась, а в силу отсутствия каких-либо знаний и престарелого возраста (<данные изъяты> года) поддалась на уговоры третьего лица ФИО4, находилась под заблуждением, стала жертвой недобросовестных действий третьего лица и ответчика, обмана с их стороны. Истец, подписывая документы, доверяла близкому ей человеку - сыну, и если бы она знала о предмете договора купли-продажи, после чего она бы точно отказалась от данной сделки, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что при подписании договора купли-продажи истец читала его, все условия договора обсуждались, судом отвергаются.

При этом судом учитывается, что истец, полагая, что земельный участок находится в её собственности, <дата> оформила завещание на своего сына ФИО4 в отношении спорного земельного участка, в дальнейшем его отменив <дата>, что подтверждается протоколом фиксирования информации от <дата>, а также копией завещания от <дата>, представленных нотариусом ФИО6

Доводы стороны ответчика, что после заключения договора купли-продажи истец перестала пользоваться земельным участком, не ухаживала за ним, правового значения для настоящего дела не имеют; при этом суд учитывает возраст истца, её пояснения, данные в судебном заседании, что в силу возраста, наличия заболеваний ей было затруднительно посещать земельный участок.

Доводы стороны ответчика о том, что расчёт земельного участка был произведен до заключения договора купли-продажи путем приобретения ответчиком для истца телевизора, керамической плиты, материалов на ремонт, а также затрат на приведение участка в порядок, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании ответчик, третье лицо ФИО4 поясняли, что денежные средства за земельный участок не передавались, при этом договором купли-продажи условие о совершении покупателем в счет оплаты за земельный участок каких-либо покупок, работ не содержит.

Учитывая перечисленные нормы права, объяснения истца, данные в ходе проверки, установленные фактические обстоятельства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, поскольку истец, являясь престарелым человеком, была введена в заблуждение (обманута) сыном ФИО4 и ответчиком ФИО3 относительно предмета сделки (продажи земельного участка), не осознавая природу и последствия сделки, то, что заблуждение ФИО1 было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку продажи, если бы знала о действительном положении дел, что судом рассматривается как существенное обстоятельство и в силу ст.178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств достижения с истцом соглашения по предмету договора купли-продажи, без введения её в заблуждение.

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В письменном отзыве на ходатайство о пропуске срока исковой давности истец указала, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с №, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН <дата>. В конце <дата> года истец решила продать земельный участок, узнала, что не является его собственником, в связи с чем сразу обратилась в МО МВД России «Белогорский» с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. После того, как она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В связи с тем, что о сво ём нарушенном праве истец узнала в <дата> года, требование ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте N 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права <дата>, в то время как оспариваемая сделка заключена <дата>.

Несмотря на доводы стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств того, что о сделке она узнала в <дата> года, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд.

Так, из материала, зарегистрированного в КУСП № от <дата> усматривается, что <дата> ФИО1 обратилась в дежурную часть с заявлением по факту того, что при продаже принадлежащего ей земельного участка было установлено, что собственником является сожительница её сына ФИО3

В объяснениях, данных УУП МО МВД России «Белогорский» ФИО1 поясняла, что <дата> решила продать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для этого вызвала риэлтора. Когда риэлтор начал проверять данный земельный участок, установил, что он принадлежит ФИО3

На протяжении рассмотрения дела истец последовательно поясняла, что о продаже земельного участка узнала в <дата> года, после чего обратилась в полицию. При этом, судом учитывается, что с иском ФИО1 обратилась в суд с пропуском срока на 1 месяц и 1 день, что является незначительным.

При указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> является недействительным, требования применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО1 в отношении земельного участка подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указано, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку отчуждение земельного участка причинило ей нравственные страдания, у неё ухудшилось здоровье, что повлекло необходимость медикаментозного лечения; представлена выписка из медицинской карты за период с <дата> по <дата>, согласно которой ФИО1 перенесены такие заболевания, как гипертензивная энцефалопатия, другие формы стенокардии, <дата> инфаркт мозга.

Из разъяснений, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба, свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Принимая во внимание, что основанием заявленных требований является нарушение имущественных прав истца, вытекающих из заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, признанного судом недействительным, обстоятельств указывающих на одновременное нарушение личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пункт 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предоставляет инвалидам 1 и 2 группы льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу абз. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возложении обязанности, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по <адрес>, площадью <данные изъяты> +- <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по <адрес>, площадью <данные изъяты> +- <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> <дата>) судебные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято <дата>