№ 2-8129/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 16 ноября 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 195 505 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 410, 10 руб.; почтовых расходов в сумме 258, 41 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., а также штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО2 Согласно акта ООО «Коммунальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разрыв фильтра на холодной воде в АДРЕС. Собственником АДРЕС является ФИО3 Согласно дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры истца пострадали: жилая комната, коридор, ванная комната и кухня. Для определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Хонест», согласно выводов которой ущерб составляет 195 505 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако, требования не удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с настоящими требованиями в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что заявленный размер ущерба не может быть взыскан, поскольку в квартире истца имеет место быть незаконная перепланировка. Акты считала ненадлежащими доказательствами по делу. При этом зону ответственности собственника не оспаривала. Считала возможной к взысканию сумму ущерба в размере 132 000 руб.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Коммунальные услуги» составлен акт, согласно которого причиной залива явился разрыв фильтра на холодной воде в АДРЕС, собственником которой является ФИО3 (т.1 л.д. 13).
Согласно дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры истца, пострадали: жилая комната, коридор, ванная комната и кухня (т.1 л.д. 14).
Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности принятия указанных актов как ненадлежащих доказательств по делу, поскольку документы иного содержания ответчиком не представлены, указанные в них сведения в установленном порядке не опровергнуты.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Хонест», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 195 505 руб. (т.1 л.д. 15-54).
Направленная ФИО2 претензия в адрес ФИО5 о необходимости компенсации затрат на восстановление (ремонт) квартиры, последней оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 57-58).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного заседания, ФИО5 свою вину по заливу квартиры истца не оспаривала, вместе с тем, не согласилась с размером ущерба, полагала, что расчет произведен неверно, так как имеются разночтения в объеме повреждений, а также то, что в квартире истца имеется незаконная перепланировка, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой, поручено экспертам АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», поставлены вопросы (т.1 л.д. 144-145).
Согласно выводов экспертов, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС по состоянию на дату залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 178 277, 56 руб. – без учета износа, и 174 524, 77 руб. – с учетом износа. Также экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта на дату производства оценки: 196 800, 60 руб. – без учета износа, и 192 657, 89 руб. – с учетом износа (т.2 л.д. 6-48).
Указанное заключение было поддержано в судебном заседании экспертом ФИО6, подтвердившей, что при производстве экспертизы использовались действующие методики и подходы, были исследованы все материалы дела, независимое заключение, приложенное техническое описание, три варианта планировки, в том числе, которая имела место на момент залива, а также актуальная площадь квартиры. Все установленные независимой экспертизой повреждения нашли свое подтверждение. Учитывались акты, но выводы даны не только основываясь на них. Повреждения после залива проявляются не все сразу, имелись скрытые повреждения. Площадь повреждений рассчитана по экспертным параметрам, вне зависимости от того, какая указана в акте.
Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, поддержаны им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, результатами независимой экспертизы. Эксперт была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности.
Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба. В ходе проведения оценки эксперт использовала необходимые методические руководства и рекомендации. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется. Кроме того, вызванная в судебное заседание эксперт подтвердила доводы и выводы, содержащиеся в экспертизе.
Довод ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы не выезжал на место, судом отклоняются, поскольку экспертом использовался соответствующий метод, не требующий очного присутствия на объекте, кроме того, сторонами не оспорено, что в поврежденной квартире сделан ремонт. В материалы дела представлен достаточный для проведения судебной экспертизы объем документов, иного судом установлено не было.
Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Доказательств, свидетельствующих об освобождении ФИО3 от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено. Также суд не находит оснований для исключения акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в них содержатся сведения о фактах, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, кроме того, как пояснила эксперт, в квартире имелись скрытые повреждения.
С учетом выводов судебного экспертного заключения, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, а также, что залив связан с другими причинами либо по вине иных лиц, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения убытков в полном размере – то есть без учета износа. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиком иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств явно необоснованной выгоды истца.
Таким образом, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошел залив, несет бремя ответственности по его содержанию, непосредственно с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, без учета износа, рассчитанного на дату залива, а именно в размере 178 277 руб. 56 коп.
Ответчиком не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Поскольку в разбираемом споре истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, обратившись в суд за защитой своих прав в отношении поврежденного имущества – квартиры, то оснований для взыскания испрашиваемой компенсации суд не усматривает. Доказательств причинения истцу по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду не представлено.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, так как в ходе судебного разбирательства не установлено поведения ответчика, которое могло бы свидетельствовать об уклонении от исполнения решения суда, ответчик активно участвовала в судебных заседаниях, требования в части не оспаривала.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 500 руб., госпошлины – 5 410,10 руб., почтовых расходов – 258,41 руб., подтвержденных надлежащими платежными документами, суд приходит к выводу о необходимости их несения истцом в целях обращения в суд, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы: связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8 662 руб. 88 коп., связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 765 руб. 55 коп., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в размере 235 руб. 64 коп.
АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.
Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на сторону ответчика, составили 30 000 руб., при этом оплата не произведена.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.
Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению с взысканием пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика суммы в размере 27 356,47 руб., с истца – 2 643,53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №)
стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 178 277 (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) руб. 56 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8 662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 88 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 55 коп.,
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в размере 235 (двести тридцать пять) руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу АНО «Юридэкс» с ФИО4 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.
Судья Е.А. Селин