Решение по делу № 2-3156/2022 от 13.02.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работ по укладке плитки и устройству перегородок из ГКЛ (гипсокартонные листы), потолков из ГВЛ (гипсоволокнистые листы) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец не имеет претензий к ответчику к выполненным работам по укладке плитки, однако выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе по возведению перегородок из ГКЛ, потолков из ГВЛ. Сторонами поэтапно в процессе электронной переписки посредством мессенджера Вотсап были согласованы существенные условия договора подряда: виды и объем работ по возведению перегородок из ГКЛ, потолков из ГВЛ, стоимость работ, сроки выполнения. У ФИО1 возникли претензии к качеству выполненных работ при проведении малярных работ. Истец обнаружил недостатки по качеству выполненных работ и допускам относительно СНИПов, а именно были перепады в плоскостях более 3 мм на 3 метра длины, перепады достигали 10 мм и более. Ответчик на просьбу истца об исправлении выявленных недостатков ответил отказом. Согласно техническому отчету ООО «Независимая экспертиза» № СТ – 218 от 05.07.2022 года в результате обследования жилого дома по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости недостатков монтажа потолка из ГВЛ и стен из ГКЛ в вышеуказанном доме, установлено. Что стоимость выполнения работ составит 103857 рублей 60 копеек. 07.07.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков монтажа потолка из ГВЛ и стен из ГКЛ в размере 103857 рублей 60 копеек. ФИО2 направил 15.07.2022 года ответ на претензию. В котором отказался удовлетворить требования истца. Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков и завершению работ 186746 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в сумме 186746 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 0 0копее5к, штраф, расходы по оплате технического отчета в сумме 15000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Просили суд не снижать сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ввиду проведения работ ответчиком ФИО2 с недостатками и отказ от устранения недостатков привели к нарушению сроков проведения отделочных работ в жилом доме, нарушены сроки предварительных договоров с другими подрядчиками по изготовлению мебели, по проведению иных отделочных работ. При строительстве дома истец планировал проживание в жилом доме со своей семьей, кроме того, Новый 2023 год, истец со своей семьей желали встретить в новом доме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что суд должен прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что истцом требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявлялась, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, заявленный иск основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив специалиста, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (п. 4 ст. 23 ГК РФ)

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении работ по укладке плитки и устройству перегородок из ГКЛ (гипсокартонные листы), потолков из ГВЛ (гипсоволокнистые листы) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2 ФИО1 был предоставлен проект архитектурного решения интерьеров. (л.д. 150 – 182)

Сторонами поэтапно в процессе электронной переписки посредством мессенджера Вотсап были согласованы существенные условия договора подряда: виды и объем работ по возведению перегородок из ГКЛ и потолков из ГВЛ, стоимость работ, сроки их выполнения.

В письменной форме договор подряда между сторонами ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет работ оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 380 526 рублей 00 копеек, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. (л.д. 4, 13, 15, 16, 20)

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в жилом доме.

Истец ФИО1 не имеет претензий к ответчику ФИО2 по поводу выполненных работ по укладке плитки в жилом доме, однако выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе по возведению перегородок из ГКЛ, потолков из ГВЛ.

Согласно техническому отчету по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> № СТ – 218 от 05.07.2022 года, подготовленному ФИО5, ФИО6, в результате обследования жилого дома по адресу: <адрес> с целью определения стоимости устранения недостатков монтажа потолка из ГВЛ и стен из ГКЛ в вышеуказанном жилом доме, установлено, что стоимость выполненных работ составит 103857 рублей 60 копеек. В техническом отчете указано, что в результате обследования жилого дома выявлены линейные отклонения от плоскости потолка и стен: отклонение по вертикальности: поверхности перегородок и облицовок от 3 до 7,5 мм на метр, поверхности облицовок откосов оконных проемов – до 15 мм на всю высоту. Площадь дефектов составила: в тамбуре 1 этажа – 2,975 кв.м.; в холле 2 этажа – 10,725 кв.м., в спальне – 3,85 кв.м., в детской № 1 2 этажа – 3,72 кв.м., в детской № 2 2 этажа – 5,5 кв.м. (потолок), 3,68 кв.м. (стена и откосы). Кроме того. При оценке качества монтажа перегородок, облицовок и потолков произведена оценка на отсутствие трещин, отбитых углов, вздутий, надрывов картона, устойчивость конструкций, а также надежность крепления гипсокартонных или гипсоволокнистых листов к каркасу самонарезающими винтами. Перепадов между смежными листами более 0,5 мм не выявлено. Выявлены участки незавершенных работ по шумоизоляции перегородок и облицовке ГКЛ: в санузле 1 го этажа – 20,91 кв.м., в ванной 2го этажа – 14,14 кв.м., в бойлерной – 6,55 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в техническом отчете по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> № СТ – 218 от 05.07.2022 года, подготовленному ФИО5, ФИО6

Суд критически относится к доводам стороны ответчика в части несогласия с выводами, изложенными в техническом отчете, суду не представлена рецензия на данный отчет. Суд принимает во внимание выводы, изложенные в отчете № СТ – 218 от 05.07.2022 года, в том числе и в части установления недостатков выполненной ФИО2 работы по возведению перегородок из ГКЛ, потолков из ГВЛ.

При проведении обследования жилого дома на выявление недостатков монтажа потолка из ГВЛ и стен из ГКЛ экспертами ФИО5 и ФИО6 присутствовал ответчик ФИО2, что не отрицалось последним в судебном заседании от 19.09.2022 года (л.д. 187).

15.07.2022 года ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой просил в срок до 25 июля 2022 года произвести возмещение полной стоимости работ и материалов, указанных в отчете строительно – технической экспертизы в размере 103857 рублей 60 копеек; кроме того, истец направил ответчику отчет независимой строительно – технической экспертизы.

В возражениях на претензию от 15.07.2022 года ФИО2 ссылается на то, что производил работы в доме № 1 по ул. Восточная с. Капитанщино Липецкой области в качестве наемного работника ФИО1 по трудовым правоотношениям, с оплатой ему сдельной заработной платы; выразил свое несогласие с выводами, изложенными в техническом отчете по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> № СТ – 218 от 05.07.2022 года, подготовленному ФИО5, ФИО6

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании 19.09.2022 года ФИО2 в своих объяснениях указывал, что между ним и ФИО1 сложились трудовые отношения, договорились на укладку плитки в жилом доме, возведение стен из ГКЛ, потолков из ГВЛ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор № 1/18.05.2022 подряда на строительно – отделочные работы от 18 мая 2022 года. согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы в здании по адресу: <адрес> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Наименование подлежащих к выполнению работ: малярные и подготовительные работы, согласно расценок, утвержденных сторонами. Ориентировочный срок выполнения работ с 18 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года. (л.д. 115 – 119, 120,121)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показал, что при проведении малярных работ в жилом доме № <адрес> им были выявлены многочисленные недостатки при монтаже перегородок из ГКЛ, потолка из ГВЛ, без исправления выявленных недостатков ФИО7 не мог приступить к малярным работам. В ходе проведения работ ФИО7 сообщил о выявленных им недостатках ФИО2, который признавал наличие недостатков, но отказался их исправлять. Свидетель неоднократно в ходе телефонного разговора предлагал ФИО2 исправить недостатки монтажа перегородок из ГКЛ, потолка из ГВЛ.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7. которые согласуются с другими материалами дела, в том числе и техническим отчетом № СТ – 218 от 05.07.2022 года, основания не доверять им у суда отсутствуют.

Определением суда от 27.10.2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 100/2022 от 23.01.2023 года, на момент осмотра было установлено, что собственником в отношении части перегородок из ГКЛ и конструкций потолков из ГВЛ проведены отделочные работы по шпаклевке и финишной подготовке. Учитывая вышеизложенное, определить наличие недостатков работ по монтажу потолков из ГВЛ и стен из ГКЛ, в отношении которых были произведены отделочные работы (чистовая отделка с выравниванием поверхности) в рамках производства экспертизы не представляется возможным. По результатам визуально – инструментального осмотра экспертом было установлено. Что работы по устройству стен из ГКЛ, выполненные ответчиком – ФИО2 имеют несоответствия требованиям п. 7.1.5.14, п. 7.1.5.12, п. 7.1.5.18 СП 163.1325800.2014, п. 9.3, п. 9.4. ВСН 27-95 и п. 2.3, п. 4.1.7. ВСН 36-95. Стоимость работ и материалов (за исключением листов из ГКЛ) для устранения выявленных недостатков, в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр, с учетом расценок ФЕР – 2001 в редакции от 09.02.2021 года, с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 года № 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно – нормативной базе письмом Минстроя России 27.11.2022 года № 63135- ИФ/09, действующих на момент производства экспертизы, определена в локальном сметном расчете № 1 приложения к заключению и составила 31714 рублей 70 копеек. Стоимость работ по изоляции устроенных стен (минеральными волокнистыми плитами) и обшивке стен листами ГКЛ (с учетом имеющегося материала) в помещениях, где данные работы не были завершены – их стоимость, в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр, с учетом расценок ФЕР – 2001 в редакции от 09.02.2021 года, с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 года № 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно – нормативной базе письмом Минстроя России 27.11.2022 года № 63135- ИФ/09, действующих на момент производства экспертизы, определена в локальном сметном расчете № 2 приложения к заключению и составила 27373 рубля 79 копеек. Помимо вышеуказанного в рамках ст. 86 ГПК РФ, экспертом на усмотрение суда была также определена стоимость работ по устройству перегородки из листов ГКЛ (с использованием имеющегося материала) в помещении постирочной на первом этаже исследуемого жилого дома, которая в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр, с учетом расценок ФЕР – 2001 в редакции от 09.02.2021 года, с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 года № 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно – нормативной базе письмом Минстроя России 27.11.2022 года № 63135- ИФ/09, действующих на момент производства экспертизы, определена в локальном сметном расчете № 3 приложения к заключению и составила 6703 рубля 70 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 100/2022 от 23.01.2023 года, кроме того, объяснил, что имеется описка в заключении и стоимость работ и материалов (за исключением листов из ГКЛ) для устранения выявленных недостатков составляет не 51025 рублей 73 копейки, а не 31714 рублей 70 копеек.

Заключение эксперта ИП ФИО8 № 100/2022 от 23.01.2023 года суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ИП ФИО8 № 100/2022 от 23.01.2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО7 договора подряда, ФИО7 выполнены работы по устранению недостатков в отношении части перегородок из ГКЛ и конструкций потолков из ГВЛ, в том числе и проведены их отделочные работы по шпаклевке и финишной подготовке.

Стоимость работ по устранению недостатков в отношении части перегородок из ГКЛ и конструкций потолков из ГВЛ, согласно представленным суду актам о приемке выполненных работ и чекам, подтверждающим их оплату, стоимость работ по устранению недостатков составила 120 954 рубля 00 копеек.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, что истцом требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявлялось, сроки их устранения для ответчика не устанавливались. Исходя из содержания претензии, направленной в адрес ответчика истцом, последний предлагал ФИО2 устранить недостатки проведенных работ, что также следует из переписки в мессенджере Вотсап, представленной представителем ответчика в судебное заседание 13.02.2023 года. Кроме того, на недостатки работ указывал ФИО2 и свидетель ФИО7, однако ФИО2 недостатки выполненной им работы не устранил.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный иск основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах является несостоятельным. Истец обращается в суд за защитой нарушенного права, самостоятельно выбирает способ его защиты. Истцом заявлены требования, предусмотренные ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а именно потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истец не заявляет требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных ФИО2 за выполненную с недостатками работу по монтажу перегородок из ГКЛ, потолка из ГВЛ.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы и завершению невыполненных работ в сумме 186 746 рублей 19 копеек (120954 рублей (стоимость работ по устранению недостатков, денежные средства, оплаченные ФИО7) + 65792 рубля 19 копеек (стоимость работ, определенная экспертом ИП ФИО8 в экспертном заключении).

Кроме того, несмотря на то, что ответчик ФИО2 на момент проведения подрядных работ в доме № 1 по ул. Восточная г. Липецка с. Капитанщино Липецкой области не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, на основании п. 4 ст. 23 ГК РФ, суд считает применить к договору законодательство о защите прав потребителей. Из содержания видеороликов, размещенных в социальных сетях, из объяснений ответчика в судебном заседании можно сделать вывод, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью. Более того, согласно выписке из ЕГРИП от 13.02.2023 года, ФИО2 с 16.01.2023 года зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 186746 рублей 19 копеек за отказ об удовлетворении требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы, согласно расчету: 186746,19 х 3% х 208 дней (с 18.07.2022 года по 10.02.2023 года) = 1165296 рублей 22 копейки, однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 191746 руб., согласно расчету: (186746 руб. + 10000 руб. + 186746 руб.) х50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15000 рублей. (л.д. 126), а также расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в сумме 5000 рублей 00 копеек. (л.д. 193)

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в сумме 15 000 рублей и 5000 рублей как оплата за вызов и допроса в качестве специалиста в судебном заседании.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 186746 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 186746 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 191746 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 23577 рублей 00 копеек (15000 + 5000 + 3577), всего 598815 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 186746 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 186746 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 191746 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 23577 рублей 00 копеек, всего 598815 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года

Судья А.М. Корнеева