77RS0022-02-2022-018689-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0026/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим. В рамках исполнительного производства № 77057/21/77003-ИП от 28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем 16.08.2021 г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма 13.05.2021 г. истцом в Арбитражный суд адрес подано заявление о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда адрес от 07.09.2021 г. в отношении истца введена процедура реализации имущества. Сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ». Определением Арбитражного суда адрес от 24.03.2022 г. завершена реализация имущества административного истца, а также этим определением административный истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.
09.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 77057/21/77003-ИП от 28.04.2021 г.
03.10.2022 г. административный истец обращалась в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с требованием отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках оконченного ИП № 77057/21/77003-ИП от 28.04.2021 г.
Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени ответа на вышеуказанное обращение не поступило, соответствующее постановление на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу не представлено, в связи с чем, указанными бездействиями судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы административного истца.
Таким образом, административный истец просит признать действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, связанные с отказом отмены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 16.08.2021 г. в рамках оконченного исполнительного производства № 77057/21/77003-ИП от 28.04.2021 г. в отношении ФИО1 – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес отменить постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 16.08.2021 в рамках оконченного ИП № 77057/21/77003-ИП от 28.04.2021 г. в отношении ФИО1
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 28.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, рассмотрев исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса б/н, вступившему в законную силу 16.02.2021 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 77057/21/77003-ИП (л.д. 35).
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Должник также предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор.
16.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 17.08.2021 г., посредством ЕПГУ, получена ФИО1 25.08.2021 г., что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции (л.д. 31-32).
Также, материалами дела установлено, что 13.05.2021 г. фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от 07.09.2021 г. фио признана несостоятельным (банкротом), а также введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда адрес от 24.03.2022 г. завершена реализация имущества ФИО1 Согласно данному определению фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, 09.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77057/21/77003-ИП и возвращен и ИД взыскателю (л.д. 11)
03.10.2022 г. административный истец обратилась в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением об отмене постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, ссылаясь на вынесенное 24.03.2022 г. Арбитражным судом адрес определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Поскольку в настоящее время постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не вынесено, административный истец указывает на нарушение данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из материалов дела следует, что должником фио после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021 г. в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве 5-ти дневный срок. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено. Сведения о том, что должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, что является основанием в соответствии с п. 5.1. ст. 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, судебному-исполнителю не представлены.
Довод административного истца об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора по основаниям п. 5,6,7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не находит обоснованным по следующим основаниям.
Как указано в вышеуказанной статье, с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Исходя из толкования данной нормы следует, что прекращение начисление неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций связано с наличием у должника обязательств частноправового характера.
Кроме того, норма статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует понятие «обязательство», согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Норма статьи 2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дает четкое понятие «кредитора», которым является лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В рассматриваемых публично правовых правоотношениях, судебный пристав-исполнитель не может являться кредитором в рамках процедуры банкротства. Судебный пристав-исполнитель выступает должностным лицом, уполномоченным в соответствии с Законом об исполнительном производстве накладывать штрафные санкции.
Таким образом, учитывая, что исполнительский сбор не является финансовой санкцией, возникшей из обязательственных правоотношений, а представляет собой санкцию публично-правового характера, довод административного истца о применения ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в качестве основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, суд признает необоснованным, направленным на иное толкование Закона.
Довод административного истца о том, что ей не направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2021 г. суд не находит обоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, согласно отчету об отправлении исходящей корреспонденции (л.д. 31-32), копия указанного постановления получена фио 25.08.2021 г.
Кроме того, довод административного истца о том, что на ее обращение от 03.10.2022 г. не дан письменный ответ, суд также не находит обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, копией ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава фио
Также, судом установлено, что оснований для отмены судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку как указано в ч. 5.1. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены следующие основания для отмены судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора: неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4 (отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), 5 (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), 10-13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости); оступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.
Наличие данных оснований в рассматриваемых правоотношениях не установлено.
Отсутствие вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства 07.05.2021 г. произведено списание денежных средств на общую сумму сумма
В Арбитражный суд адрес административный истец обращается 13.05.2021 г., т.е. после применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера.
Как установлено ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С заявлением об отмене постановления от 16.08.2021 г. о взыскании исполнительского сбора административный истец обращается 07.10.2022, посредством направления настоящего административного искового заявления почтой (л.д. 15). Ходатайств о восстановлении срока по данному требованию административным истцом не заявлено.
Таким образом, исходя из совокупности выше установленных обстоятельств, суд не находит требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2021 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.