УИН 77RS0015-02-2024-011845-43
№ 02-0417/2025
решение
именем российской федерации
г. Москва25 марта 2025 г.
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,
с участием представителя истца ООО "СТРОЙПОСТАВКА" по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0417/2025 по иску ООО "СТРОЙПОСТАВКА" к ФИО2, ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО "СТРОЙПОСТАВКА" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА», находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендай Соната, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», находившегося под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.
По результатам рассмотрения заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» 28.07.2022 полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» денежные средства в общей сумме – 61 700 руб.
15.04.2024 между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор Nº7205/Э3/15042024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 082 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.
03.05.2024 ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам, не поступили.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» и ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 122 382 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647,64 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 302,65 руб.
Представитель истца ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", представители третьих лиц ООО "Альфамобиль", ООО РСО "ЕВРОИНС", САО «ВСК» в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 28.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА», находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендай Соната, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства Хендай Соната под управлением ФИО2 на впереди следующее транспортное средство Фольксваген Поло, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО2 указал о признании своей вины в полном объеме, удостоверив схему дорожно-транспортного происшествия, объем и характер повреждений и элементов.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ООО «СТРОЙПОСТАВКА» причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Хендай Соната, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Альфамобиль», которое на основании договора лизинга от 10.02.2021, заключенному с ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" передало последнему во владение и пользование на срок до 29.02.2024 указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 16.02.2021.
13.02.2022 ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" застраховало гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в САО «ВСК» (полис ХХХ ...).
То есть автогражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК».
Ответственность истца была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ТТТ № ...), которое в соответствии с абз. 2 ст. 3, ст. 8 Ф3 № 40, выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 700 руб. (платежное поручение № 277976 от 28.07.2022).
Между тем, согласно экспертному заключению № 7205/ЭЗ/15042024 от 15.04.2024 ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 082 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного вреда составила 122 382 руб., из расчета 184 082 (размер произведённого и оплаченного истцом ремонта) – 61 700 руб. (выплаченное страховое заключение по ОСАГО).
Размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ни ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", ни ФИО2 не оспорен; ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина не оспаривались.
Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.
Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" передало транспортное средство ФИО2, который управлял им, не имея на то законных оснований.
Поскольку ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" как собственник автомобиля, без законных оснований передало ФИО2 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» о возмещении ущерба в размере подлежат удовлетворению частично.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).
В данном случае ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред, и иных оснований для возложения на них солидарной ответственности нормами действующего законодательства не предусмотрено, а потому суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 122 283 руб. с ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", тогда как в части требований к ФИО2 - отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647,64 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размер 12 000 руб. и почтовые расходы в размер 302,65 руб.
Также в связи с рассмотрение дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 15.04.2024 и кассовым чеком на обозначенную сумму.
Оказание ООО «СТРОЙПОСТАВКА» юридических услуг подтверждается подготовкой и подачей в суд искового заявления, участием представителей истца в судебных заседаниях 07.10.2024, 25.11.2024, 19.12.2024, 29.01.2025, 25.03.2025.
Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов ООО «СТРОЙПОСТАВКА» на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований (100 %), суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости и в прядке ст. 100 ГПК РФ подлежащей взысканию с ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО "СТРОЙПОСТАВКА" к ФИО2, ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба 122 283 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647,64 руб., расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 302,65 руб.
В удовлетворении иска ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в части требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 г.
Судья