Судья Карский Я.Е. дело № 22-865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Кузина А.Н. и Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционному представлению государственного обвинителя Патлатюка К.Е. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в соответствии со ст. 133 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Этим же приговором ФИО2 осужден:

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений приведенных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, путем применения положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и его защитника Голикова А.П., просивших представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения взрывчатых веществ, а также в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Данные преступления совершены в период с сентября 2022 года по 18 декабря 2022 года на территории Надымского района ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что 06 декабря 2022 года в связи с возникшим умыслом на совершение хулиганства с применением оружия, вооружившись найденным ранее гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьём 12 калибра модели «ИЖ-18М-М» и 5 патронами к нему, он направился в общественное место, а именно на улицы <адрес> села Кутопьюган Надымского района ЯНАО. Осознавая противоправность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, спокойствие граждан, условия их быта, труда и отдыха, противопоставляя себя обществу, и демонстрируя уверенность в своей безнаказанности и явное пренебрежение к установленным нормам поведения и морали, игнорируя присутствие посторонних граждан, ФИО2, используя в качестве оружия вышеуказанное ружьё и малозначительный повод, а именно ссору между ним и Потерпевший №1, Свидетель №11 и Свидетель №3, умышленно произвёл не менее 5 выстрелов, 2 из которых по фасаду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, а остальные 3 в воздух, при этом данные действия ФИО2 стали очевидны для окружающих людей, а именно жителей села Кутопьюган Надымского района ЯНАО, тем самым вызвав у них чувство страха, тревоги и опасности.

Описанные в обвинительном заключении действия ФИО2 органы расследования квалифицировали по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Суд оправдал ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Патлатюк К.Е.считает приговор суда в части оправдания незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также об ошибочной квалификации содеянного, данной органом предварительного следствия, ввиду отсутствия составообразующих квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также ввиду мотивов действий ФИО2 отличных от хулиганских.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2, производивший в дневное время выстрелы из огнестрельного оружия на территории поселка с населением менее 800 человек, в том числе в направлении жилого дома, осознавал, что его действия не могут остаться незамеченными жителями, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, проявившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения. Указывает, что данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка с применением оружия.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о наличии у ФИО2 на момент совершения длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ непогашенной судимости, в то время как, согласно материалам дела, отсутствуют сведения о приобретении ФИО2 взрывчатого вещества в период до 9 сентября 2022 года, то есть в период действующей судимости.

Считает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельств не учтено, что на момент инкриминируемых ему деяний у ФИО2 обнаружена наркологическая патология, относящаяся к числу психических расстройств.

Просит приговор в отношении ФИО2 в части оправдания отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Этот же приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО2 судимости при назначении наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО2 смягчающим его вину обстоятельством. Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, окончательно назначенное наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Томбасова В.Н. приговор суда в части оправдания ФИО2 считает законным и обоснованным, при этом выражает свое несогласие с осуждением последнего по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, поскольку полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.2221, ч. 1 ст. 166 УК РФ сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного ФИО2, который не отрицал, что найденное им ружье «ИЖ-18М-М» с 6 патронами он хранил у себя в квартире до декабря 2022 года (т. 2 л.д. 173-176, 181-183); показаниями свидетеля Свидетель №17 пояснявшего суду об обнаружении контейнера от патронов 12 калибра, а также об обстоятельствах задержания Тибичи; протоколом очных ставок Тибичи с Свидетель №18 и с Свидетель №19, в ходе которых свидетели подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия мешка с порохом в квартире Тибичи (т. 2 л.д. 192-197, 203-207); рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 73, 75); протоколом осмотра места происшествия - жилища Тибичи, в котором обнаружен мешочек с веществом (т. 2 л.д. 76-86); заключением судебной экспертизы №799, согласно которой вещество в мешочке, массой 135,89 грамма, изъятое при осмотре место происшествия является бездымным нитроцеллюлозным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодным для производства взрыва (т. 2 л.д. 94-97); сведениями ОЛРР УФСВНГ России по ЯНАО, согласно которым Тибичи на регистрационном учете как владелец гражданского огнестрельного оружия не значится (т. 1 л.д. 112), а также другими доказательствами, оценка и анализ которых изложены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к версии ФИО2 о том, что данного преступления он не совершал, а мешочек с порохом ему был подброшен, как опровергнутой совокупностью приведенных доказательств. Данный вывод суда подробно мотивирован, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного ФИО2, который суду пояснил, что 18 декабря 2022 года, возвращаясь из гостей, увидев возле дома Потерпевший №2 снегоход, он без спроса взял его для подвоза пакета домой, после чего вернул снегоход Потерпевший №2; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 18 декабря 2022 года он обнаружил пропажу своего снегохода, который он позже нашел в 20-25 метрах от дома Тибичи, последний пояснил, что взял снегоход покататься без разрешения (т. 2 л.д. 24-28, 31-33, 34-35); показаниями свидетелей: Свидетель №17 пояснявшего суду об обращении Потерпевший №2 с заявлением об угоне снегохода и последующем его обнаружении; протоколами осмотра места происшествия, осмотра и выемки снегохода «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 244-249, т. 2 л.д. 1-5, 6-10, 44-47, 48-51, 55-60), а также другими доказательствами, оценка и анализ которых изложены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении данного преступления не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами, сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 06 декабря 2022 года, находясь в своей квартире, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 в связи с произошедшим ранее конфликтом, вооружившись имеющимся у него гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьём 12 калибра модели «ИЖ-18М-М» и 5 патронами к нему, явился к дому последнего, расположенному в селе Кутопьюган по <адрес>, где действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, с целью его устрашения, выкрикнув слова угрозы жизни и здоровью, используя имеющееся у него вышеприведённое оружие, умышленно произвёл два выстрела в направлении дома Потерпевший №1 и один выстрел в воздух. После этого ФИО2 перешёл на другую окраину села, где в отсутствии посторонних лиц произвёл два выстрела в воздух, растратив оставшиеся патроны. Несмотря на направленность умысла, ФИО2 не вызвал устрашение Потерпевший №1, который угрозы реально не воспринял, поскольку находился внутри своего дома и был защищён его стенами, иные жители села также находились под защитой стен своих убежищ и лишь слышали звуки трёх выстрелов.

Судом первой инстанции были тщательно проанализированы и исследованы все доказательства обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, при этом проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, судом оценены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-124, 133-136, 139-141), из которых следует, что он в момент выстрелов находился внутри дома, понимая защищенность стенами дома, угрозы Тибичи не воспринял реально; оглашенные показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 (т. 1 л.д. 118-119, 120-121, 142-144, 146-148, 153-155), которые пояснили, что также находились в помещениях и слышали лишь звук выстрелов; протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка и повреждения на стене дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-67, 68-73, 74-78, 98-105), а также другие доказательства, оценка и анализ которых изложены в приговоре.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного расследования действия ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицированы неверно.

Так, ФИО2 вменялось, что он с применением оружия, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, спокойствие граждан, условия их быта, труда и отдыха, противопоставляя себя обществу и демонстрируя уверенность в своей безнаказанности, а также явное пренебрежение к установленным нормам поведения и морали, игнорируя присутствие посторонних граждан, умышленно произвёл не менее 5 выстрелов, 2 из которых по фасаду дома Потерпевший №1, а остальные 3 в воздух, при этом данные действия Тибичи стали очевидны для жителей села Кутопьюган Надымского района ЯНАО и вызвали у них чувство страха, тревоги и опасности.

В то же время, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приведенное выше разъяснение было дано к ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2007 № 211, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как верно отмечено в обжалуемом приговоре, в настоящее время, как и на момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, предусматривает, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним из признаков, указанных в части 1 данной статьи. Однако, из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденному было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, в суде не было установлено, что, производя выстрелы как по дому потерпевшего, так и в воздух из ружья, осужденный применил к потерпевшему какое-либо насилие или высказал угрозу, которую бы потерпевший воспринимал реально, либо то, что он совершал эти действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на транспорте общего пользования.

Указанные в обвинительном заключении на вызванные действиями ФИО2 чувства страха, тревоги и опасности у жителей села Кутопьюган Надымского района, вопреки доводам апелляционного представления, не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем решение суда о его оправдании, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ, в основу приговора судом положены показания сотрудников полиции Свидетель №20, Свидетель №19 и Свидетель №18 о том, что ФИО2 при осмотре жилища не отрицал принадлежность ему мешка с сыпучим веществом. В ходе судебного заседания осужденный свои показания в данной части не подтвердил.

Ссылку на эти показания, как на доказательство вины осужденного, следует исключить из приговора, поскольку суд не учел, что по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении данного преступления, подтвержденной достаточной совокупностью иных доказательств.

При назначении наказания, как по каждому из совершенных преступлений в отдельности, так и по их совокупности, судом в целом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений судом признаны: активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом учтено принесение извинений потерпевшему как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие психического расстройства связанного с пагубным употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 206-216) к таким обстоятельствам не относятся, оснований для отнесения такого расстройства к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из преступлений судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ни по одному из совершенных преступлений не усматривается.

Приведенные в приговоре доводы о невозможности применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

В нарушении данного требования закона, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному необоснованно учел факт наличия непогашенной судимости у ФИО2 на момент совершения длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ. Судом установлено, что порох приобретен осужденным в сентябре 2022 года, однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о приобретении и хранении ФИО2 взрывчатого вещества в промежуток времени с 01 по 09 сентября 2022 года в период действия судимости, которая затем была погашена.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие непогашенной судимости у осужденного ФИО2, и смягчив назначенное наказание как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ, так и по их совокупности преступлений. При этом судебная коллегия считает возможным в этих целях соразмерно снизить размер назначенного ФИО2 дополнительного вида наказания - штрафа.

Вносимые судебной коллегией изменения не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, данные в ходе допроса в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №18 (т. 2 л.д. 121-123) в части воспроизведения пояснений ФИО2 данных при осмотре его жилища, как на доказательства его виновности;

- исключить при назначении наказания указание на наличие у ФИО2 судимости в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ;

- смягчить назначенное дополнительное наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде штрафа до 5 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи