Дело № 2а-708/2023
Решение
именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Еремеевой А.А.,
при секретаре Балдиной Г.В.,
с участием: представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области к УФССП России по Оренбургской области, МО по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,
установил:
отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО5, о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования Гайский городской округ в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, установленной на территории Оренбургской области, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте Гайского городского округа Оренбургской области, за счет расходных обязательств Оренбургской области. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 5 мая 2023 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 принято постановление о взыскании с истца, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области в нарушении сроков предоставления жилого помещения отсутствует, поскольку были проявлены должная степень заботливости и осмотрительности для исполнения судебного решения, в связи с чем имеются основания для освобождения от взыскании исполнительского сбора.
Просит суд освободить отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, МО по ИОСП УФССП России по Оренбургской области, начальник отдела - старший судебный пристав МО по ИОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебный пристав МО по ИОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебный пристав МО по ИОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, заинтересованные лица Гайский межрайонный прокурор, ФИО5, представители заинтересованного лица Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года суд обязал отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной на территории Оренбургской области, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, за счет расходных обязательств Оренбургской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области без удовлетворения.
5 мая 2023 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в отношении отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 мая 2023 года получена отделом ЖКХ и КС администрацией Гайского городского округа Оренбургской области 12 мая 2023 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
В рамках исполнительного производства 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях добровольного исполнения решения суда от 23 ноября 2022 года, на момент возбуждения исполнительного производства отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области уже было приобретено в собственность жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
В частности, 10 апреля 2023 года отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», на основании которого приобретено указанное жилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 25 апреля 2023 года зарегистрировано право собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области на указанную квартиру.
Постановлением администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 1 июня 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда: к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
1 июня 2023 года администрацией Гайского городского округа Оренбургской области было также издано постановление № 679-пА о предоставлении жилого помещения ФИО5 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве – отдел ЖКХ и КС ссылается на отсутствие свободного муниципального жилья, как того предписывал исполнительный документ.
Приобретение жилых помещений осуществляется отделом ЖКХ и КС в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает соблюдение процедур, установленных данным федеральным законом, в связи с чем, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения срока, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Начиная с даты вступления решения суда в законную силу административный истец предпринимал необходимые действия к исполнению судебного акта.
Таким образом, порядок, установленный указанным законом и не зависящий от воли отдела ЖКХ и КС, уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура приобретения жилых помещений в соответствии с Федеральным законом требует значительных временных затрат.
При этом с целью исполнения судебного решения, обязывающего отдел ЖКХ и КС предоставить вне очереди жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, административным истцом было приобретено жилое помещение для его предоставления ФИО5
Таким образом, административным истцом предприняты меры для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Невыполнение отделом ЖКХ и КС в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному предоставлению ФИО5 жилья в рамках исполнительного производства, обусловлено определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на данный уполномоченный орган обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> от 22 мая 2023 года подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административные исковые требования отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области к УФССП России по Оренбургской области, МО по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить.
Освободить отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 22 мая 2023 года по исполнительному производству № 15846/232/56003-ИП от 5 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.А. Еремеева
Мотивированное решение изготовлено судом 31 июля 2023 года.