Дело № 2-1419/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 мая 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (далее – ООО «Римборсо-Руссия», Общество) обратилось в суд иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между АО МОСОБЛБАНК и ООО «Римборсо-Руссия» заключен договор № 7 уступки прав (требований) в соответствии с которым Общество принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно приложению №1а и 1б, в том числе, к ФИО2 (п.п. 9 Приложения № 1а). Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-54/2019 исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 удовлетворены, кредитный договор №72537 от 31.10.2011 между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 расторгнут, взыскана задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам возбуждено исполнительное производство №713/16/08009-ИП от 05.02.2016. Кстановлено, что предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2015-000-335933-350 от 30.01.2015 о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества в пользу ПАО МОСОБЛБАНК. Спорное транспортное средство приобретено ответчиком 03.12.2020, то есть после даты внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи залог транспортного средства сохранил свою силу. Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Римборсо-Руссия» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Извещение о судебном заседании, направленное судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен, ходатайств не поступало.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.05.2023 дело определено рассмотреть в порядке заочного производства без участия неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-54/2019, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2011 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 255 000 руб. под 19,54 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля, что удостоверено договором залога транспортного средства потребительского кредита.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора.

Заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-54/2019 исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 удовлетворены, кредитный договор №72537 от 31.10.2011 заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 расторгнут, взыскана задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО.

19.03.2019 выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

20.06.2022 между АО МОСОБЛБАНК (цедент) и ООО «РимБорсо-Руссия» (цессионарий) заключен договор № 7 уступки прав (требований) в соответствии с которым Общество принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно приложению №1а и 1б, в том числе, к ФИО2 (п.п. 9 Приложения № 1а).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Римборсо-Руссия» указывает, что в настоящее время предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 4.1 договора залога транспортного средства № 721537-З от 31.10.2011 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление № 2015-000-335933-350 от 30.01.2015 о залоге спорного вышеуказанного транспортного средства, залогодержатель АО МОСОБЛБАНК ОАО.

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 04.02.2023 следует, что с 03.12.2020 по настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 29.11.2020 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 30.01.2015 (л.д. 19).

Между тем, 03.12.2020 при заключении сделки ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.04.2023 в качестве обеспечительных мер наложен арест на предмет залога – <данные изъяты>, а также установлены запреты МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия по реализации, иному отчуждению спорного движимого имущества - транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>; ФИО1 и иным лицам распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 360 от 04.04.2023 видно, что Обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2011, заключенному между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Согданова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.