Гражданское дело №2-12/099-2022 года

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на 1/4 доли земельного участка, признании права собственности, изменении доли в праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в собственность 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о прекращении права собственности на 1/4 доли земельного участка, признании права собственности, изменении доли в праве общей долевой собственности, в котором, с учетом уточнений в ходе судебного заседания, просит прекратить его (ФИО1) право собственности в размере 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуальной застройки; признать за ним право собственности на ЗУ-1 (земельный участок площадью 817 кв.м.) согласно варианта 1 схемы №4 на основании судебной экспертизы НП Курский центр судебной экспертизы; изменить доли ответчиков в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной застройки, в следующем виде: ФИО2 - 66/100 долей, ФИО5 - 18/100 долей, ФИО3 - 8/100 долей, ФИО4 - 8/100 долей.

В обоснование иска указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. В настоящее время между ним и ответчиками возникают конфликтные ситуации относительно порядка пользования указанным земельным участком. По его заказу кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» ФИО7 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, по итогам которого 20.10.2020 года был подготовлен межевой план. Невозможность произвести выдел принадлежащей ему доли земельного участка в праве общей долевой собственности, нарушает его права на право пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в собственность доли земельного участка в праве общей долевой собственности, в котором просит выделить в его собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, в соответствии с ранее установленным порядком пользования земельным участком и подготовленном на его основании межевым планом от 04.02.2022 года (кадастровый инженер ФИО8), мотивируя тем, что он является собственником спорного земельного участка на праве общей долевой собственности, ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее сособственниками спорного земельного участка было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком, о чем ФИО1 сообщалось при приобретении в собственность доли в спорном земельном участке, последний был осведомлен о том, каким образом сложился порядок пользования данным земельным участком, начиная с 2013 года. Выделение земельного участка иным образом, без учета сложившегося порядка землепользования, приведет к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений ФИО2 окажется в пользовании ФИО1, что существенным образом нарушит его правомочия владения и пользования строениями, а также прилегающей территорией, причинит убытки. Он обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана для выдела своей доли в земельном участке соответствующей той площади земельного участка. 04.02.2022 года кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план в связи с образованием двух участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выделения из него 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Определениями Курского районного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация Курского района Курской области, Администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области.

Определением суда от 15.06.2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Курский центр судебной экспертизы», определением суда от 09.02.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено НП «Курский центр судебной экспертизы».

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, прекратить право собственности ФИО1 в размере 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуальной застройки; признать за ФИО1 право собственности на ЗУ-1 (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.) согласно варианта 1 схемы №4 на основании судебной экспертизы НП Курский центр судебной экспертизы; изменить доли ответчиков в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной застройки, в следующем виде: ФИО2 - 66/100 долей, ФИО5 - 18/100 долей, ФИО3 - 8/100 долей, ФИО4 - 8/100 долей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО10 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, выделить в собственность ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, в соответствии с ранее установленным порядком пользования земельным участком и подготовленном на его основании межевым планом от 04.02.2022 года (кадастровый инженер ФИО8).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Курского района Курской области не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности реализации права общей собственности установлены в том числе и нормами ст.252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи ст.252 ГК РФ).

С учетом положений ст.252 ГК РФ, п.35 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> (т.1 л.д.12-13).

Между указанными лицами отсутствует согласие относительно возможности выдела доли в указанном земельном участке, в силу чего возникают конфликтные ситуации относительно порядка его использования.

В соответствии с постановлением Администрации Курского района Курской области №<данные изъяты> года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в территориальной зоне Ж1 – зона малоэтажной жилой застройки, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, а также реализовать право на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка в соответствии с п.18 ст. 1110 ЗК РФ (т.1 л.д.14-15).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» ФИО7 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, по итогам которого 20.10.2020 года был подготовлен межевой план (т.1 л.д.19-41).

Из представленного соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 20.11.2013 года следует, что между ФИО10 и ФИО5, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по 1/2 доли в праве собственности у каждого, следует, что часть земельного участка будет использоваться под дорогу для осуществления проезда, провоза грузов, перемещения транспортных средств и обеспечения доступа к образованным из массива земельным участкам, ориентировочная площадь данной дороги должна быть не менее <данные изъяты> кв.м., кроме того, стороны обязуются провести работы по ее асфальтированию своими силами либо с помощью привлечения третьих лиц (т.4 л.д.265-267).

ФИО2 обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана для выдела своей доли в земельном участке, 04.02.2022 года кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план в связи с образованием двух участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выделения из него 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на спорный земельный участок (т.4 л.д.212-222).

При этом судом установлено, что фактически спора по границам земельных участков, принадлежащих сторонам нет. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В ходе проведенной землеустроительной судебной экспертизы №581 от 01.09.2021 года, выполненной НП «Курский центр судебной экспертизы» установлено, что: по первому вопросу - технически возможен выдел 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. На усмотрение суда предлагается вариант выдела 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>: - вариант №1 в индивидуальных долях (см. схему №3 приложения). По варианту №1 собственнику 1/4 доли ФИО1 предполагается выделить земельный участок ЗУ-1 площадью 817 м2, в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме №3 приложения. Проезд и проход к вновь выделяемому земельному участку ЗУ-1 остается существующий, с территории земель общего пользования - ул.<данные изъяты> Площадь земельного участка ЗУ-1, выделяемого ФИО1 составляет 817 м2, что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю. Остальным собственникам: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 предполагается выделить в общую долевую собственность земельный участок ЗУ-2 площадью 2452 м2, в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме №3 приложения. Проезд и проход к вновь выделяемому участку ЗУ-2 предполагается осуществлять по существующей дороге общего пользования, с территории земель общего пользования - ул.<данные изъяты>, через участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для размещения объектов ЖКХ и фактически используемый для проезда. Также проезд и проход к вновь выделяемому участку ЗУ-2 возможен с территории земель общего пользования - ул.Пляжная. Общая площадь земельного участка ЗУ-2, выделяемого в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 составляет 2452 м2, что соответствует площади участка, приходящейся на сумму идеальных долей указанных собственников. Расчет см. в исследовании. При существующих размерах, конфигурации, местоположении на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также размерах, конфигурации и местоположении смежных земельных участков (см. схему №1 приложения, схему приложения №3), предлагаемый на усмотрение суда вариант №2 выдела 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является технически единственно возможным, поскольку, в случае разработки иных вариантов, обеспечить беспрепятственный доступ с территории земель общего пользования, к вновь выделяемым участкам, не представится возможным. По второму вопросу - после выдела 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, новые доли собственников в земельном участке, оставшемся после выдела 1/4 доли ФИО1, исходя из размеров принадлежащих им долей в исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составят следующие величины: ФИО2 - 33/100 долей; ФИО5 - 18/100 долей; ФИО3 - 8/100 долей; ФИО4 - 8/100 долей; ФИО6 - 33/100 долей. Расчеты см. в исследовании. По третьему вопросу – исследование на предмет определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, не проводится экспертом, поскольку ранее проведенным исследованием установлена техническая возможность выдела 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> (т.2 л.д.123-146).

Из дополнительного заключения эксперта №<данные изъяты> года, выполненного НП «Курский центр судебной экспертизы» следует, что в пределах границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, имеются участки, в отношении которых установлены ограничения (обременения), предусмотренные ст.56, ст.56.1 Земельного кодекса РФ, а именно: земельный участок <данные изъяты> площадью 12 м2, земельный участок <данные изъяты> площадью 6,0 м2, земельный участок <данные изъяты> площадью 530 м2, земельный участок <данные изъяты> пл. 464 м2. На схеме №4 приложения к настоящему дополнительному заключению эксперта графически показано расположение границ вышеуказанных земельных участков с установленными ограничениями (обременениями), относительно внешних границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и относительно границ выделяемого земельного участка ЗУ-1, по варианту №1 выдела, представленному в заключении эксперта № <данные изъяты> года. Местоположение на местности границ вышеуказанных земельных участков с установленными ограничениями (обременениями) определено координатами характерных точек границ, указанными на схеме №4 приложения к настоящему дополнительному заключению эксперта (т.5 л.д.2-10).

Выводы данного заключения ни ответчиками, ни третьими лицами не оспорены, другого заключения в процессе рассмотрения спора не предоставлено. Оценивая предложенные экспертом варианты суд исходит из того, в результате установления границ по предложенным вариантам не нарушаются права третьих лиц. Кроме того, в установленном порядке смежные земельные участки на учет в ГКН не поставлены, их границы не установлены. Третьи лица, в том числе и муниципальное образование Моковский сельсовет о нарушении прав в результате установления границ по предложенным вариантам не заявило.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что предложенный им вариант выдела является единственно возможным. Удовлетворение требований первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных требований, поскольку данный вариант является единственным в представленных условиях. При этом реализация указанного варианта выдела обеспечивает права только одного участника общей долевой собственности и исключает возможность выдела своей доли остальными участниками общей долевой собственности. Кроме того, выдел может привести к необходимости частичного переноса ряда объектов и прокладки дороги к участкам собственников по данной улице.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые дополнительно пояснили, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчиков используется для доступа к расположенным на смежных участках домовладениях длительное (более 3 лет) время. Участок отсыпан щебнем и обеспечивает удобный доступ круглый год. Использование иных возможностей доступа затруднен из за расположения строений на земельных участках и отсутствия альтернативной дороги как таковой.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стороной ответчиков по первоначальному иску неоднократно указывалось на то обстоятельство, что, приобретая 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок ФИО1 должен был осознавать невозможность использования общего имущества исключительно в личных целях и его изъятие нарушало бы права ответчиков.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу определяли порядок использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения проезда к принадлежащим им участкам, а иное нарушает соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 2013 года.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу объективных причин.

Совокупность представленных доказательств неоспоримо свидетельствует о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, изначально формировался с целью обеспечения доступа собственников к принадлежащим им участкам с находящимися там жилыми домами. Данное обстоятельство, помимо показаний свидетелей подтверждается и схемой №4 Приложения №1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №<данные изъяты> г. (л.д.10 т.5).

На данной схеме отражены земельные участки, к которым обеспечивается доступ по указанному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные требования суд принимает во внимание, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной части земельного участка, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, а также утрату этой части остальными участниками.

Вместе с тем ответчики по первоначальному иску неоднократно указывали на наличие у них существенного интереса в использовании спорного участка, подтверждая это представленными доказательствами, тогда как истец по первоначальному иску довод об отсутствии этого интереса у ответчиков, в нарушение требований ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалы дела не представил.

Судом установлена реальная заинтересованность каждого сособственника в использовании общего имущества, в связи с чем выделение доли в натуре связано неудобствами, которое причинит другим сособственником невозможность использования оставшейся частью земельного участка в соответствии с целями, для которых он приобретался.

С учетом изложенного требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на 1/4 доли земельного участка, признании права собственности, изменении доли в праве общей долевой собственности, встречные требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в собственность 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на 1/4 доли земельного участка, признании права собственности, изменении доли в праве общей долевой собственности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в собственность 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 14 июня 2022 года.

Судья: О.В. Иноземцев