УИД 91RS0019-01-2025-000384-77 дело №2-1105/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.,
при секретаре судебного заседания Черныш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В январе 2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 364 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11605 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.12.2024 в 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника не застраховано.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали заявленным требованиям, просил взыскать сумму ущерба определенную судебной автотехнической экспертизой.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2024 в 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 №№ ФИО2 признана виновной в указанном ДТП. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Как усматривается из копии административного материала, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника не застраховано, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № №.
Из экспертного заключения №0370/12-24, составленного экспертом ФИО3, проведенной по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 009 100 руб., рыночная стоимость 451 500 руб., стоимость годных остатков 87 300 руб.
Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», согласно выводам которой полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 535 400 руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на 09.06.2025 (дата проведения исследования) составляет 431000 руб., стоимость годных остатков составляет 111 600 руб.
Также экспертом установлено, что, с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 09.06.2025, восстановление автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта.
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №1105-Б от 10.06.2025, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.
При определении размера ущерба при нецелесообразности восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату исследования за вычетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2 возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как разница между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, в данном случае составляет 319 400 рублей (431 000-111 600).
Расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора признаются находящимися в причинно-следственной связи с ДТП от 02.12.2024, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., которые подтверждены чеком от 19.12.2024, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 605 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины и по оплате нотариальных услуг в указанном размере в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в первоначальном исковом заявлении в размере 364 200 руб. и размера удовлетворённых требований истца в сумме 319 400 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины, составлении доверености в размере 24 644 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (88%).
Согласно материалам дела, в целях оплаты юридических услуг, истцом на счет ФИО4 37 000 руб. переведены денежные средства в размере 37 000 руб., что подтверждается актом от 09.01.2025, чеком от 09.01.2025.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ФИО2 на основании статьи 100 ГПК РФ, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины и по оплате нотариальных услуг в размере 24 644 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Судья И.В. Ломовский
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года