РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности два года),
представителя ответчиков ФИО4, действующей в интересах администрации <адрес обезличен> на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности до <Дата обезличена>), действующей в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности до <Дата обезличена>),
ответчика – кадастрового инженера ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-07 (производство <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)) по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес обезличен>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен>, кадастровому инженеру ФИО11 о признании межевых планов недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилсяФИО1 (далее по тексту – истец) с иском к администрации <адрес обезличен>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> (далее по тексту – ответчик) о признании межевых планов недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.
В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> и договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» <Дата обезличена> площадью 403 кв.м. Распоряжением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РП земельный участок был предоставлен в собственность, на основании чего был заключен договор купли-продажи земельного участка. С момента владения земельным участком ФИО1 задолго до 2005 года и в 2013 году в момент уточнения границ земельного участка на местности земельный участок имел иные границы – во владении находился земельный участок большей площадью, был огорожен, использовался под огород, на участке были расположены забор и гараж. В результате кадастровых работ было установлено, что земельный участок истца выходит за границы земельного участка администрации <адрес обезличен> на 46 кв.м. и налагается на границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего муниципальному образованию <адрес обезличен>. Как полагает истец, при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не был учтено длительное сложившееся землепользование, расположение на земельном участке гаража, который уже находился в границах земельного участка на момент его уточнения, границы были закреплены забором. Таким образом, при установлении смежной границы между участками сторон была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая подлежит исправлению. Землеустроительные работы, в результате которых были определены границы и площади земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен>, были выполнены без учета границ землепользования, фактически сложившихся на местности уже более 15 лет. Поскольку границы земельных участком определены с нарушением установленного законом порядка и не соответствуют фактическим граница, межевые планы данных земельных участков являются недействительными.
На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего муниципальному образованию <адрес обезличен>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в размере 447 кв.м., в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Х
У
н1
378065,74
3336385,21
н2
378073,40
3336369,06
н3
378075,04
3336366,18
н4
378075,53
3336366,40
5
378076,90
3336367,17
6
378084,33
3336371,09
7
378090,36
3336373,83
8
378093,73
3336376,07
9
378091,89
3336379,58
10
378090,46
3336382,10
11
378089,75
3336383,34
12
378086,66
3336388,76
13
378087,13
3336389,05
14
378084,53
3336395,32
15
378081,20
3336393,44
16
378074,96
3336389,98
17
378067,38
333638,04
н1
378065,74
3336385,21
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
<адрес обезличен> и границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего муниципальному образованию <адрес обезличен>, площадью 3638 кв.м., в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Х
У
1
2
3
1
378146.88
3336229.79
2
378136.93
33362448.97
3
378126.58
3336268.24
4
378116.92
3336288.10
5
378107.20
3336308.04
6
378105.58
3336311.02
7
378100.16
3336322.02
8
378098.78
3336324.70
9
378097.43
3336327.88
10
378097.99
3336330.52
11
378087.17
3336347.15
н12
378076.97
3336367.04
н13
378075.04
3336366.18
н 14
378073.40
3336369.06
н 15
378065.74
3336385.21
н 16
378067.36
3336386.07
17
378057.64
3336405.36
18
378057.54
3336405.32
19
378057.26
3336405.18
20
378055.88
3336404.61
21
378055.55
3336404.37
22
378049.23
3336417.64
23
378049.02
3336417.53
24
378046.26
3336422.94
25
378046.17
3336423.24
26
378048.35
3336424.20
27
378047.04
3336426.53
28
378038.60
3336443.73
29
378037.25
3336446.52
30
378028.31
3336464.02
31
378025.85
3336468.58
32
378025.45
3336469.37
33
378023.55
3336473.07
34
378018.41
3336483.11
35
378005.65
3336476.86
36
378010.11
3336468.45
37
378011.72
3336465.40
38
378016.09
3336457.47
39
378026.14
3336438.16
40
378036.40
3336418.46
41
378036.40
3336418.44
42
378046.23
3336399.59
43
378047.66
3336400.30
44
378057.39
3336381.70
45
378057.61
3336381.38
46
378065.78
3336364.64
47
378066.14
3336364.63
48
378067.68
3336361.51
49
378067.43
3336361.32
50
378065.54
3336360.39
51
378075.02
3336341.47
52
378073.50
3336340.57
53
378083.53
3336320.71
54
378085.25
3336321.57
55
378094.87
3336302.40
56
378104.99
3336282.53
57
378114.84
3336262.54
58
378117.37
3336263.85
59
378127.32
3336244.94
60
378122.82
3336242.78
61
378132.65
3336223.30
62
378132.75
3336223.11
1
378146.88
3336229.79
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме.
Представитель ответчиков администрации <адрес обезличен>,КУМИ администрации <адрес обезличен> ФИО4, действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, в судебном заседании в отношении доводов иска возражала и просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик – кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании в отношении доводов искового заявления возражала, предоставив письменные возражения.
Согласно представленным возражениям в 2013 году между ООО «БТИ <адрес обезличен>», сотрудником которого являлась ФИО11 и ФИО6, действующим по доверенности за ФИО5, был заключен Договор подряда на выполнение геодезических и кадастровых работ по уточнению границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно договору, по указанным собственником на местности границам, была проведена съемка границ земельного участка по вышеуказанному адресу. Границей земельного участка, на тот момент времени, со стороны смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и границ участка по <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>), служили хозяйственные строения, расположенные по периметру, а также деревянные столбы забора в остальной части границы. При камеральной обработке данных конфигураций границ со стороны указанных выше земельных участков совпала с границами, обозначенными на схеме, указанной в техническом паспорте МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена>. Фактическая граница по фасаду оказалась дальше на 2 м, чем граница, указанная в техническом паспорте. Данное несоответствие свидетельствовало о том, что с 1992 года и до 2013 года граница участка претерпела изменения, вследствие чего произошло изменение его площади в большую сторону за счет самовольно занятой территории общего пользования. Несмотря на это, ею (ответчиком – кадастровым инженером) был сформирован межевой план согласно фактической площади земельного участка полученной на момент проведения работ, которая составила 446 м2. Данный межевой план был передан заказчику для подачи в КУМИ <адрес обезличен> на согласование.
В период вышеуказанного времени собственником жилого дома по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи стал ФИО1 Представителем нового собственника остался ФИО6, действующий на основании доверенности.
В августе 2013 года КУМИ <адрес обезличен> документы были возвращены на доработку (корректуру) в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы красных линий, установленных на основании проекта планировки южной части <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, в частности, схемой расположения земельного участка с отображением границ участка и красных линий, пересекающих эти границы, направленной администрацией истцу для корректировки границ испрашиваемого им участка с учетом координат красных линий.
Согласно корректурного листа, выданного КУМИ <адрес обезличен>, площадь земельного участка была уменьшена до 403 м2. Представителю собственника были разъяснены последствия дальнейшего оформления земельного участка в связи с их уточнением по границе красных линий. А именно, что границы участка, внесенные в ЕГРН должны совпадать с границами участка на местности. Для чего необходимо перенести забор и хозяйственные строения, расположенные за границей красных линий, то есть привести границы в соответствие с требованиями. Также представителю было предложено обратиться в администрацию с заявлением о внесении изменений в проект планировки, для переноса красных линий с учетом фактических границ земельного участка. Либо оформить данный участок в аренду.
Так как представитель собственника выразил полную уверенность в том, что гражданин ФИО1 обо всем уведомлен и дает свое согласие на корректуру границ земельного участка в соответствии с требованиями КУМИ <адрес обезличен>, поэтому ею (ответчиком – кадастровым инженером), согласно корректурного листа, был сформирован новый межевой план с площадью земельного участка 403 м2 и передан заказчику для повторного согласования с КУМИ <адрес обезличен>.
Указанный межевой план был направлен представителем собственника в КУМИ <адрес обезличен>. После прохождения процедуры согласования в КУМИ <адрес обезличен> и утверждения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании акта согласования, ситуационного плана к проекту постановления и схемы с указанием координат земельного участка и его площади (имеются в материалах дела), межевой план был сформирован и передан заказчику для подачи в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен>.
Считает, что работы, которые были проведены по уточнению границ земельного участка, выполнены верно и в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. Корректировка фактической площади участка с учетом красных линий была произведена на основании схемы и корректурного листа, выданного КУМИ <адрес обезличен>, и исправленный межевой план был снова направлен туда на согласование.
Подготовка межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> осуществлялась согласно данных геодезической съемки, данных на земельные участки, сведения о которых имелись в ЕГРН, а также согласно красных линий установленных на основании проекта планировки южной части <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Считает, что несоответствие фактических и кадастровых границ объекта не всегда бесспорно свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН на этот объект реестровой ошибки. В данном случае, после приобретения права собственности в 2014 году на земельный участок, истец пренебрег своими обязанностями и не привел границы земельного участка в соответствие с данными ЕГРН.
С 2013 года претензий со стороны собственника вышеуказанного земельного участка ни ей (ответчику – кадастровому инженеру), ни в ООО «БТИ <адрес обезличен>» не поступало.
Какие-либо реестровые (кадастровые) ошибки при проведении работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> отсутствуют. Доводы истца о несоответствии кадастровых и фактических границ участка, возникшего по причине ошибки кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного участка, опровергаются материалами дела и положениями действующего законодательства. Считает, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.
Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.
На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, ФИО1 приобрёл в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии с распоряжением правительства <адрес обезличен> <Номер обезличен>-рп от <Дата обезличена>ФИО1 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>,с кадастровым номером <Номер обезличен> для эксплуатации индивидуального жилого дома в собственность за плату.
В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>,расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадь – 403 кв.м.
Как следует из доводов искового заявления с момента владения земельным участком ФИО1 до 2005 года и в 2013 году в момент уточнения границ земельного участка на местности земельный участок имел иные границы – во владении находился земельный участок большей площадью, был огорожен, использовался под огород, на участке были расположены забор и гараж.
Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 3725+/-21, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером <Номер обезличен>.
Из поступившего по запросу суда инвентарному делу <Номер обезличен> на частное домовладение расположенное по адресу: <адрес обезличен>, следует, что в соответствии с техническим паспортом составленным на <Дата обезличена>, площадь земельного участка составляет по документам 400 кв.м., фактическая 429 кв.м., застроенная 176 кв.м., незастроенная 253 кв.м., под двором 51 кв.м.
Распоряжением мэра – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждена схема расположения земельного участка площадью 3725 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес обезличен>, под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения. Приложением <Номер обезличен> к распоряжению утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> приостановлено осуществление кадастрового учета, в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах всех территориальных зон, установленных в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>.
Судом установлено, что при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не было учтено длительное сложившееся землепользование, расположение на земельном участке гаража, который уже находился в границах земельного участка на момент его уточнения, границы были закреплены забором, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.
Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от <Дата обезличена>, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> выходит за границы земельного участка администрации <адрес обезличен> на 46 кв.м. и налагается на границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Суду представлены межевые планы в отношении спорных земельных участков, как исходных, так и образованных в результате раздела на основании которых внесены данные в ЕГРН.
Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с генеральным планом <адрес обезличен>, утвержденным решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции Решения Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), указанный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> находится в границах планировочного элемента С-04-38 функциональной зоне «Жилые зоны (С-04-38/100)». В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-04-38, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, указанный земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения, жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения, линейных объектов. На указанном земельном участке красная линия не установлена. Сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, отсутствуют.
В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-38, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>В/0), указанный земельный участок расположен в границах земельного участка, отображенного как земельный участок, стоящий на кадастровом учете. В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес обезличен>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес обезличен>, утверждёнными решением Думы <адрес обезличен> <Номер обезличен> (в редакции решения Думы <адрес обезличен> <Номер обезличен>), указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)» (статья 32), в планировочном элементе С-04-38.
В соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) министерства транспорта Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск» указанный земельный участок расположен в границах 3, 4, 6 подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск, о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения о развитии застроенной территории (РЗТ), о резервировании изъятии земельных участков для муниципальных нужд, в отношении указанного земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.
Проверяя доводы истца в судебном заседании с целью установления юридически важных обстоятельств был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что истец ФИО1 приходится ему соседом, владея соседним земельным участком. Сам он проживает по данному адресу давно лет 45. ФИО1 стал соседом лет 10 назад. Территория земельного участка у ФИО1 за весь период времени не менялся, только деревянный забор был заменен на металлический.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, таких сведений стороны не предоставили, его показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу.
Заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что фактическое пользование земельным участком, начиная с 2005 года и на день его формирования в 2013 году происходило собственниками в соответствии с установленными границами по забору, который с данного периода не переносился.
Кроме того, установлено, что постройки, расположенные на спорном участке в настоящее время также на момент межевания земельного участка в 2013 году находились на участке в неизменном состоянии.
Соответственно, межевание и установление границ исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, проведенное в 2013 году произведено без учета фактического землепользования, что недопустимо.
Кроме того, судом по ходатайству представителя истца ФИО10 определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
На разрешение которой поставлены вопросы:
1. Определить на местности фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>.
2. Совпадают ли фактические границы указанного земельного участка с границами земельных участков по данным ГКН.
3. Если не совпадают, составить схему наложения с указанием площади наложения.
4. Если фактические границы не совпадают с данными ГКН, указать причину несоответствия.
5. Предоставить координаты характерных точек земельного участка <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
6. Предоставить координаты характерных точек земельного участка <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2
Согласно заключению эксперта ФИО2 от <Дата обезличена> фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000027:858. являются заборы и стены строений в местах примыкания с границей участка.
Территория земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по факту является <адрес обезличен> местности фактическими границами которой являются фасады смежных земельных участков: заборы, ворота, фасады хозпостроек, гаражей.
По результатам проведенного полевого осмотра и геодезических измерений, посредством программного комплекса «Panorama (АРМ Кадастрового инженера) V12.6.2 х64», подготовлены: схема фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>. Каталог координат фактических транш земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> находятся в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Х
У
н1
378065,74
3336385,21
н2
378073,40
3336369,06
н3
378075,04
3336366,18
н4
378075,53
3336366,40
5
378076,90
3336367,17
6
378084,33
3336371,09
7
378090,36
3336373,83
8
378093,73
3336376,07
9
378091,89
3336379,58
10
378090,46
3336382,10
11
378089,75
3336383,34
12
378086,66
3336388,76
13
378087,13
3336389,05
14
378084,53
3336395,32
15
378081,20
3336393,44
16
378074,96
3336389,98
17
378067,38
333638,04
н1
378065,74
3336385,21
Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего муниципальному образованию <адрес обезличен>, площадью 3638 кв.м., находятся в координатах:
Обозначение характерных точек границ
Х
У
1
2
3
1
378146.88
3336229.79
2
378136.93
33362448.97
3
378126.58
3336268.24
4
378116.92
3336288.10
5
378107.20
3336308.04
6
378105.58
3336311.02
7
378100.16
3336322.02
8
378098.78
3336324.70
9
378097.43
3336327.88
10
378097.99
3336330.52
11
378087.17
3336347.15
н12
378076.97
3336367.04
н13
378075.04
3336366.18
н 14
378073.40
3336369.06
н 15
378065.74
3336385.21
н 16
378067.36
3336386.07
17
378057.64
3336405.36
18
378057.54
3336405.32
19
378057.26
3336405.18
20
378055.88
3336404.61
21
378055.55
3336404.37
22
378049.23
3336417.64
23
378049.02
3336417.53
24
378046.26
3336422.94
25
378046.17
3336423.24
26
378048.35
3336424.20
27
378047.04
3336426.53
28
378038.60
3336443.73
29
378037.25
3336446.52
30
378028.31
3336464.02
31
378025.85
3336468.58
32
378025.45
3336469.37
33
378023.55
3336473.07
34
378018.41
3336483.11
35
378005.65
3336476.86
36
378010.11
3336468.45
37
378011.72
3336465.40
38
378016.09
3336457.47
39
378026.14
3336438.16
40
378036.40
3336418.46
41
378036.40
3336418.44
42
378046.23
3336399.59
43
378047.66
3336400.30
44
378057.39
3336381.70
45
378057.61
3336381.38
46
378065.78
3336364.64
47
378066.14
3336364.63
48
378067.68
3336361.51
49
378067.43
3336361.32
50
378065.54
3336360.39
51
378075.02
3336341.47
52
378073.50
3336340.57
53
378083.53
3336320.71
54
378085.25
3336321.57
55
378094.87
3336302.40
56
378104.99
3336282.53
57
378114.84
3336262.54
58
378117.37
3336263.85
59
378127.32
3336244.94
60
378122.82
3336242.78
61
378132.65
3336223.30
62
378132.75
3336223.11
1
378146.88
3336229.79
В результате сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> с данным геодезической съемки и данных ГКН было выявлено:
В отношении земельного участка скадастровым номером 38:36:000027:858:
- Северо-западная граница (слева) по данным ПСН имеетискривленный наружу профиль.
Тогда как по данным геодезической съемки профиль отличается: от северного угла (задний левый) он вогнутый, и в месте стыковки деревянного забора и хозпостройки преломляется. Глубина расхождения до 0,65 м. Площадь расхождения 4,67 кв.м. При сопоставлении, фактическая граница по съемке частично пересекает границу по данным ГКН и накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Площадь наложения составляет 2,5 кв м. Глубина заступа до 0,32 м.
Северо-восточная (задняя) граница по данным ГКН представляет собой преломляемый в нескольких местах вогнутый профиль. Тогда как по данным геодезической является практически ровной. При сопоставлении граница по съемке частично пересекает границу по данным ГКН и накладывается на смежныйземельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Площадь наложения составляет 6,2 кв м. Глубина заступа 0,85 м.
Юго-восточная граница (справа) имеет прямой профиль и по данным ГКН и по фактической съемке. И практически совпадает за исключением небольшого узкого клина шириною 0,16 м и площадью 0,59 м кв в районе западного (задний правый) угла (см. Фотографии 14, 17-18). Наложение в части клина происходит со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. В остальном, по этой границе расхождения в рамках допустимой погрешности 0,1 м (Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требовании к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места).
Фасадная граница по данным ГКН имеет прямой профиль. По данным фактической геодезической съемки профиль ограждения тоже практически прямой. Нехарактерное преломление в месте стыковки забора с хозпостройкой в районе западного угла (передний левый). При сопоставлении данных наблюдается расхождение (см. Фотографии 10-14, 23). Фактическая граница имеет заступ в сторону земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на расстояние от 1,87 до 2,27 м. Площадь пересечения составляет 43,97 кв.м.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>:
Границы земельного участка проходят по фасадам границ земельных участков вдоль <адрес обезличен> границ земельного участка по данным ГКН и данным геодезической съемки не совпадают.
Общая протяженность смежных границ земельных участков по нечетной стороне составляет более 280 метров. Из них несовпадение границ более 180 метров.
Общая протяженность смежных границ земельных участков по четной стороне составляет более 290 метров. Из них несовпадение границ более 200 метров.Наиболее выраженные несовпадения – это пересечение фактических границ земельных участков, в том числе заборов, хозпостроек и гаражей, расположенных вдоль фасадов земельных участков: <Номер обезличен>, 3, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 26.
Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, расположенными по адресу: <адрес обезличен> с границами земельных участков по ГКН не совпадают.
Установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не совпадают с данными ГКН.
Посредством программного комплекса «Panorama (АРМ Кадастрового инженера) v 12.6.2 х64» подготовлено графическое сопоставление.
Схема наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> на данные по ГКН.
В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия являются ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ. В отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ошибка была допущена при определении местоположения (координат) земельного участка, и/или при подготовке схемы к межевому плану по уточнению границ земельного участка – границы не соответствуют фактическим по трем сторонам участка, наиболее выраженное несоответствие выявлено со стороны фасада - фасадная часть участка обрезана,
В отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> причиной возникновения ошибки могла быть ошибка допущенная при выполнении геодезических работ. Учитывая большое количество пересечений границ смежных земельных участков, эксперт не исключает вариант того, что в реальности геодезические работы не проводились, а границы участка были сформированы камерально с учетом существующих данных в ГКН.
Характерными точками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> предоставлены: фасадная граница по фактическому контуру землепользования – металлическому забору и стене хозяйственного строения, остальные границы взяты по данным ГКН, так как между соседями при необходимости устранение несоответствий может быть урегулировано перераспределение земельных участков частным порядком.
По результатам проведенных геодезических измерений, посредством программного комплекса «Panorama (АРМ Кадастрового инженера) V12.6.2 х64» подготовлена: схема земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>
Характерными точками земельного участка представлены: фактическая граница с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>
Остальные границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> оставить без изменения поскольку исследования в полном объеме в отношении других смежников не проводились.
Графическое представление предложено в подготовленной посредством программного комплекса «Panorama (АРМ Кадастрового инженера) V12.6.2 х64», схеме. Схема характерных точен земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (Приложение <Номер обезличен>).
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта ФИО2 от <Дата обезличена> отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, исследовательская часть заключения экспертизы содержит описание методики её проведения, эксперт имеет должную квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств некомпетентности эксперта, а также его заинтересованности в исходе дела, сторонами не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил доводы проведённой им экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая заключение эксперта ФИО2 от <Дата обезличена>, полагает его надлежащим доказательством по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами.
В связи с чем, требования ФИО1, заключение эксперта ФИО2 от <Дата обезличена> о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> принадлежащего муниципальному образованию <адрес обезличен> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, образованы в результате раздела исходного земельного участка, межевание которого и межевой план, в отношении которых признан судом недействительным, то соответственно и требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении площади и местоположения границ земельных участков; установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в размере 449 кв.м., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении площадь и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> подлежат удовлетворению.
Кроме того в судебном заседании от ответчика – кадастрового инженера ФИО11 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.
В обоснование заявления о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям ответчиком – кадастровым инженером ФИО11 указано, что несоответствие кадастровых и фактических границ участка возникло, в том числе, по причине ошибки кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного участка, которое проводилось в 2014 году. Заказчиком проведения кадастровых работ в мае 2013 года была ФИО5, предыдущий собственник спорного участка, в лице представителя на основании доверенности ФИО6 В июне 2013 года собственником жилого дома по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи стал истец ФИО1 Представителем нового собственника остался ФИО6, действующий на основании доверенности. Истцом было указано, что при проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок истца выходит на дорогу. Из материалов дела следует, что при согласовании межевого плана на уточнение границ и площади участка КУМИ <адрес обезличен> установлено наличие красных лиц (отграничивающих места общего пользования, а именно, автомобильную дорогу общего пользования), заказчику выдан корректурный лист и схема с красными линиями, предложено изменить границы участка в соответствии с координатами красных линий, поскольку действующим законодательством не допускается представление участков в собственность на территориях общего пользования, то есть за красными линиями. Границы участка были откорректированы, исправленный межевой план согласован КУМИ <адрес обезличен>, направлен далее на кадастровый учет. Таким образом, истец и его представитель знали о том, что в 2013 году при оформлении участка его границы были откорректированы и, следовательно, не соответствовали фактическим, а в ЕГРН (в тот период времени ГКН) были внесены уточненные сведения о координатах границ участка с учетом корректировки и площадью 403 кв.м. Истец является собственником участка на основании распоряжения <адрес обезличен> от 2014 года, то есть он не приобрел участок по договору купли-продажи вместе с домом, а оформлял на него право собственности самостоятельно, уже после приобретения жилого дома. Считает, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку о несоответствии границ ФИО1 было известно с 2014 года, то есть стороной истца пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного, по её мнению, права, а именно для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и иных заявленных требований.
В свою очередь представителем истца были представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, в обоснование которых указано, что само по себе заключение договора купли-продажи земельного участка в 2014 году не свидетельствовало о нарушении прав истца на установлении границ его земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, составляющим более 15 лет. О нарушении своих прав и несовпадении границ, установленных в ГКН, фактическим истец узнал из акта проверки соблюдения требования земельного законодательств. Доказательств обратному ответчик не представил. Довод ответчика о том, что истец и его представитель знали о том, что границы земельного участка откорректированы и не соответствуют фактическим в материалы дела не представлено. Кроме того, спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу и в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется.
Рассматривая заявление ответчика – кадастрового инженера ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник или законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствие со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Анализ искового заявления показывает, что истцом заявлены требования о признании межевых планов недействительными, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка. Из чего следует вывод об оспаривании ФИО1 установленных границ земельного участка, которым он владеет на законном основании. По мнению истца в результате проведения кадастровых работ, оспариваемым межевым планом установлена принадлежность истцу земельного участка меньшей площади, чем та, на которую истец претендует, в связи с чем нарушено его право как законного владельца. Таким образом, истец обратился в суд с требованиями об устранении нарушений его прав на границы земельного участка и дома. В связи с чем, в силу вышеуказанных норм, не имеет правового значения длительность нарушения права ФИО1 на установление соответствующих фактическому пользованию границ земельного участка.
В связи с вышеизложенным суд полагает правильным заявление ответчика – кадастрового инженера ФИО11 о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока – оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к администрации <адрес обезличен>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен>, кадастровому инженеру ФИО11о признании межевых планов недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, – удовлетворить.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащегоФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2511 <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>).
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего муниципальному образованию <адрес обезличен>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
<адрес обезличен> и границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2511 <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) на праве собственности в размере 447 кв.м., в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Х
У
н1
378065,74
3336385,21
н2
378073,40
3336369,06
н3
378075,04
3336366,18
н4
378075,53
3336366,40
5
378076,90
3336367,17
6
378084,33
3336371,09
7
378090,36
3336373,83
8
378093,73
3336376,07
9
378091,89
3336379,58
10
378090,46
3336382,10
11
378089,75
3336383,34
12
378086,66
3336388,76
13
378087,13
3336389,05
14
378084,53
3336395,32
15
378081,20
3336393,44
16
378074,96
3336389,98
17
378067,38
333638,04
н1
378065,74
3336385,21
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.
<адрес обезличен> и границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего муниципальному образованию <адрес обезличен>, площадью 3638 кв.м., в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Х
У
1
2
3
1
378146.88
3336229.79
2
378136.93
33362448.97
3
378126.58
3336268.24
4
378116.92
3336288.10
5
378107.20
3336308.04
6
378105.58
3336311.02
7
378100.16
3336322.02
8
378098.78
3336324.70
9
378097.43
3336327.88
10
378097.99
3336330.52
11
378087.17
3336347.15
н12
378076.97
3336367.04
н13
378075.04
3336366.18
н 14
378073.40
3336369.06
н 15
378065.74
3336385.21
н 16
378067.36
3336386.07
17
378057.64
3336405.36
18
378057.54
3336405.32
19
378057.26
3336405.18
20
378055.88
3336404.61
21
378055.55
3336404.37
22
378049.23
3336417.64
23
378049.02
3336417.53
24
378046.26
3336422.94
25
378046.17
3336423.24
26
378048.35
3336424.20
27
378047.04
3336426.53
28
378038.60
3336443.73
29
378037.25
3336446.52
30
378028.31
3336464.02
31
378025.85
3336468.58
32
378025.45
3336469.37
33
378023.55
3336473.07
34
378018.41
3336483.11
35
378005.65
3336476.86
36
378010.11
3336468.45
37
378011.72
3336465.40
38
378016.09
3336457.47
39
378026.14
3336438.16
40
378036.40
3336418.46
41
378036.40
3336418.44
42
378046.23
3336399.59
43
378047.66
3336400.30
44
378057.39
3336381.70
45
378057.61
3336381.38
46
378065.78
3336364.64
47
378066.14
3336364.63
48
378067.68
3336361.51
49
378067.43
3336361.32
50
378065.54
3336360.39
51
378075.02
3336341.47
52
378073.50
3336340.57
53
378083.53
3336320.71
54
378085.25
3336321.57
55
378094.87
3336302.40
56
378104.99
3336282.53
57
378114.84
3336262.54
58
378117.37
3336263.85
59
378127.32
3336244.94
60
378122.82
3336242.78
61
378132.65
3336223.30
62
378132.75
3336223.11
1
378146.88
3336229.79
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.Ф. Фрейдман
Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.