Дело № 2-1963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2020 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2020 решение Кировского районного суда г. Томска отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований к Н.С.А., М.Н.А. отказано. М.Н.А. обратился с заявлением о взыскании с УФССП по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление удовлетворено. С УФССП по Томской области взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 с федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым спорная ситуация регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю уплаченные им суммы судебных расходов. Также указала, что отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 20.05.2020 № 459-лс ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ФИО5 по делу по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 к Н.С.А., М.Н.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным действием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 и наступившим для М.Н.А. ущербом в виде судебных расходов на представителя, установленным определением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2021 на сумму 15 000 рублей.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, применению в данном случае подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В настоящем деле судом не установлена совокупность обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика ФИО1 суммы в размере 15 000 рублей.

Суд исходит из того, что взысканные в пользу М.Н.А. денежные средства в размере 15 000 рублей являются судебными издержками по делу № 2-1136/2020 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 к Н.С.А., М.Н.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому не подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, а несение указанных расходов М.Н.А. не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию с судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат.

Заявленная ко взысканию сумма не может быть признана убытками в виде прямого действительного ущерба, которая указана в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках судебного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках судебного дела не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ФИО1, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования УФССП России по Томской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1963/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-002190-49