Дело № 2-1716/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003002-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО2 о взыскании процентов на просроченный основной долг по кредитному договору,

установил:

ООО «СИТ» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по процентам на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 55 271 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №***. Между ООО "СИТ" и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требования № №*** от <дата>, согласно которому ПАО Сбербанк уступает, а ООО "СИТ" принимает право требования задолженности к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита №*** от <дата> в размере 111 129,30 руб. к моменту перехода пав (требований). Переход прав (требований) подтверждается актом приема-передачи от <дата>. Поскольку в указанные в графике сроки должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>: сумма основного долга – 93 520,84 руб., проценты начисленные на просроченный основной долг – 55 271,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СИТ» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного отправления, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщил. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного отправления, причину неявки не сообщил. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления ФИО2 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор потребительского кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 110 220 руб. под 19,9% годовых, срок возврата - 36 месяцев, оплата -ежемесячными платежами по графику в размере 4 090 руб. 56 коп. (п. п. 1 - 6 условий). Заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты (п. 17).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита и согласен с ними.

Таким образом, между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "СИТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №*** по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав от <дата>

Согласно акту приема-передачи прав (Приложение №***) в числе переданных прав требования по кредитному договору находится кредитный договор, заключенный с ФИО2 №*** от <дата>, в сумме 124 619,46 руб., в том числе по основному долгу 93 520,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 указанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои пава по договору любым третьим лицам. Заемщик возражений относительно данного пункта не заявлял.

Таким образом, подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие и на уступку Банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций. Указанное условие договора оспорено не было.

Договор уступки прав (требований) заключен между ПАО Сбербанк и ООО "СИТ", его предметом является передача прав по кредитному договору, при этом для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения.

Суд приходит к выводу, что с учетом состоявшейся между ПАО Сбербанк и ООО "СИТ" уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком К. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по спорному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, договором, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, установлены сумма кредита, сроки и размер погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласился.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

Согласно судебного приказа №***, вынесенного мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> по заявлению ПАО Сбербанк, с должника ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 111 129 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 93 520 руб. 84 коп., проценты – 14 792 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 839 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты – 976 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 711 руб. 30 коп.

По вышеуказанному судебному приказу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***-ИП от <дата>.

Согласно информации Воткинского РОСП УФССП по УР от <дата> <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании судебного приказа №***, выданного судебным участком №*** <*****> УР о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО «СИТ» в сумме 112 840 руб. 60 коп. В ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались, по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 112 840 руб. 60 коп.

Согласно приложенному расчету за период с <дата> по <дата> задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 55 271 руб. 07 коп. Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях, то ответчик осознано и добровольно принял на себя обязательства, знал и должен был знать о наличии всех существенных условий договора и акцептовал его при подписании договора с заранее определенными условиями.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнены, а именно, в сроки, предусмотренные договором, оплату по кредиту ответчик не производил, ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате процентов на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. С вынесением судебного решения не прекращается обязанность должника в уплате денежных средств кредитору, соответственно проценты за пользование денежными средствами должны уплачиваться по день фактического исполнения судебного решения.

Исходя из этого, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, возврат суммы основного долга не произведен заемщиком, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 55 271 руб. 07 коп.

Более того, в кредитном договоре отсутствуют условия, освобождающие заемщика от уплаты процентов до дня возврата суммы займа, следовательно, ФИО2 обязан уплатить кредитору соответствующие проценты за период до данного дня по ставке, предусмотренной договором, то есть 19,9% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 по кредитному договору №*** от <дата> подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 55 271 руб. 07 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №*** от <дата>, №*** от <дата> истец при подаче иска уплатил госпошлину в общем размере 1 858 руб. 13 коп.

Согласно представленным истцом документам (опись вложений, список внутренних почтовых отправлений от <дата>) подтверждено несение последним почтовых расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, главой 21.1. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО2 о взыскании процентов на просроченный основной долг по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии 9416 №***, выданного ОУФМС по УР в <*****> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» (ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: <*****>) задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 55 271 руб. 07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 декабря 2022 года.

Судья В.М. Безушко