ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 665 от 14 августа 2023 года,
при секретаре Бреевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении
ФИО1 – ... рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.
ФИО1 в один из дней с 20 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в период времени с 20 часов до 21 часа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к дому, расположенному по адресу: ..., используемому ФИО4 как иное хранилище, где с силой надавил на полотно двери, сорвав ригель врезного замка двери, с помощью которого была заперта входная дверь, открыл ее и через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в дом, откуда вырвал и тайно похитил закрепленные на стенах дома, принадлежащие ФИО4, электрический провод марки «ШВВП 2х1,5» длиной 34,5 м, стоимостью 419 рублей 40 копеек, электрический счетчик марки «Меркурий 201.5-60 А», стоимостью 700 рублей, а всего тайно похитил имущество ФИО4 на общую сумму 1119 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 1 119 рублей 40 копеек.
Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 152-155).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник адвокат Кульдиватова Т.В., государственный обвинитель Третьяков С.В. согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. « и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д. 19); активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции деталей, обстоятельств и способа совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (л.д. 119); признание вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.
ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 133), по месту регистрации – удовлетворительно (л.д. 131), жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 134), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 129).
Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 311 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 01 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и считать его отбывшим наказание.
До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Снять арест, наложенный постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 июля 2023 года, на принадлежащий ФИО1 телефон марки «Maxvi» модели «K15n», Imei1: ...; Imei2: ....
Вещественные доказательства: фрагмент полимерной оплетки белого цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Председательствующий