1-306/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 24 “ августа 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., адвоката Фоминых Е.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, прож. в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, с особой жестокостью, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

26.08.2022 около 22 часов ФИО2, находясь в комнате <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 на почве ревности, умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью при помощи открытого огня, сначала взял с подоконника баллончик для заправки бензиновых зажигалок и облил из него бензином одежду на ФИО1, а затем, сопровождая свои действия высказыванием угрозы поджога, взял со стола зажигалку и, осознавая особую жестокость и общеопасный способ причинения вреда здоровью ФИО1 путём поджога надетой на ней одежды, поднёс зажигалку с огнём к облитой бензином одежде, отчего та воспламенилась и начала на теле ФИО1 гореть, чем причинил потерпевшей физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде термического ожога лица, шеи, туловища, конечностей разной степени, а <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая общеопасный способ и особую жестокость при причинении вреда здоровью ФИО1, и показал, что днём 26.08.2022 он и ФИО1 распивали спиртное у неё в комнате № когда к ним присоединился сосед и попросил его (ФИО2) сходить в магазин за водкой. Он ушёл, а когда вернулся через 10 минут, то заметил, как ФИО1 и сосед спрыгнули с дивана. Втроём они продолжили пить спиртное, и через 1-1,5 ч. сосед ушёл, а он (ФИО2), ревнуя ФИО1, высказал ей своё подозрение в измене. И хотя ФИО1 это отрицала, он взял флакон с бензином для зажигалок и выплеснул остатки жидкости, грамм 10, на ФИО1, попал ей на одежду в области живота и правого рукава. Потом он сказал ФИО1, что подожжёт её, взял со стола зажигалку и хотел лишь напугать ФИО1, поэтому зажёг огонь на расстоянии не менее 10 см. от неё, но от искры одежда на ФИО1 вспыхнула и стала гореть. Он испугался, стал тушить огонь на теле ФИО1 и на диване, который тоже загорелся; помог ей снять горевшую одежду, обжог себе руку. Когда огонь потушили, он предложил вызвать «скорую» помощь для ФИО1, но та отказалась, и они продолжили пить спиртное. Утром он снова предложил вызвать «скорую», но ФИО1 опять отказалась. Однако он попросил соседа вызвать врачей, а когда те приехали, Мурзина не хотела открывать им дверь. В настоящее время они продолжают жить с ФИО1 вместе, и она претензий к нему не имеет. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен.

Свои показания ФИО2 подтвердил во время проверки на месте происшествия, при этом сообщил, что 26.08.2022 между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он облил её бензином и при помощи зажигалки поджёг одежду на ФИО1, отчего пламя перекинулось на лицо и тело потерпевшей (л.д.140-149).

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду дала аналогичные подсудимому показания, дополнив, что после ухода соседа из комнаты, ФИО2 приревновал её, подозревая в измене с соседом, пока он ходил в магазин. Конфликта между ними не было, но ФИО2 взял с подоконника флакон с бензином и плеснул на неё, на одежду, потом сел рядом с ней на диван и сказал: «не веришь? могу поджечь». При этом ФИО2 ей не угрожал. Он щёлкнул зажигалкой, и одежда на ней загорелась, на груди, видимо от паров бензина. ФИО2 сам этого не ожидал, стал вместе с ней тушить руками огонь, помог ей скинуть горящую одежду, накрыл одеялом. Когда пламя потухло, ФИО2 предложил вызвать «скорую», но она отказалась, думая, что ожог незначительный, т.к. чувствовала себя нормально. Утром ей стало плохо, и ФИО2 вызвал «скорую», хотя она по-прежнему не хотела. В больнице она лечилась 1 месяц, ей сделали на шее пересадку кожи, но след ожога остался. Изменение её внешнего вида она не считает обезображивающим, косметических операций на лице не планирует. ФИО2 извинился, и она его простила, они продолжают жить вместе, поэтому она просит не наказывать его строго и не лишать свободы. Гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель Ш.Т.В. на следствии показала, что её сестра ФИО1 сожительствует с ФИО2, и отношения между ними неоднозначные, бывали скандалы, но до рукоприкладства не доходило. 27.08.2022 ей позвонила соседка сестры – И. и пояснила, что ФИО1 госпитализировали в ожоговый центр БСМП-1, и поджёг ФИО1 ФИО2. Она позвонила в БСМП-1, и врач сообщил, что Мурзина находится в реанимации в тяжёлом состоянии. До происшествия она разговаривала с сестрой 16.08.2022, и та ей ни о каких конфликтах не рассказывала. Охарактеризовать ФИО2 она не может, так как ни разу его не видела, но со слов ФИО1 он агрессивный, когда в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ревновал её (ФИО1) (л.д.121-122).

Согласно заявлению Ш.Т.В. в полицию, она сообщает о причинении ФИО1 телесных повреждений – 20 % поражения кожи ожогом; предполагает, что в ходе ссоры ФИО2 облил ФИО1 бензином для зажигалок и поджёг (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате <адрес> обнаружена обгоревшая ткань, следы горения на диване и на полу (л.д.8-12).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 7615 от 18.11.2022, у гр. ФИО1, согласно медицинской документации, обнаружены повреждения: термический ожог пламенем лица, шеи, туловища, конечностей (согласно классификации ожогов 1961 г.) 2-3 А,Б степени, <данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Повреждения могли образоваться от воздействия термического фактора. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении (л.д.39-46).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3794 от 22.05.2023, у гр. ФИО1 рубцовые изменения лицевой части головы, правой ушной раковины являются стойкими, неизгладимыми (п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (л.д.133-135).

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.182).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью доказана, прежде всего, показаниями потерпевшей и свидетеля, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО2 умышленно, на почве ревности, сначала облил ФИО1 легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, а затем при помощи зажигалки поджёг её, отчего пламя охватило облитую бензином одежду на потерпевшей и причинило ей термическое ожоги на коже различных частей тела и головы, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО2 осознавал тяжесть возможных последствий своих действий, и желал их наступления, подтверждением чему является доказанный в суде способ совершения преступления.

Кроме того ФИО2 не мог не понимать, что выбранный им способ причинения вреда здоровью – путём поджога и неконтролируемого распространения пламени по телу человека, является особо жестоким, т.к. причиняет серьёзные и длительные страдания потерпевшему, который не в состоянии в короткий период погасить пламя и избежать сильной физической боли.

При этом признак преступления «с издевательством или мучениями для потерпевшего» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия и поэтому подлежит исключению из обвинения.

Также ФИО2, поджигая облитую бензином одежду на потерпевшей для причинения ей вреда здоровью, использовал общеопасный способ, поскольку пламя, как трудно-контролируемый источник повышенной опасности, способно с высокой скоростью причинить существенный вред не только посторонним людям, но и материальным ценностям, в том числе конструкциям сооружений жилых помещений, мебели, домашней утвари и т.д.

Однако, признак преступления «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» суд признаёт излишне вменённым и подлежащим исключению из обвинения, т.к. он полностью охватывается «общеопасным способом» совершения деяния.

«Обезображивание лица» также не подтверждается собранными доказательствами и отрицается самой потерпевшей, поэтому тоже подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной. Преступление он совершил умышленно.

По указанным признакам содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.«б»,«в» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося положительно, работающего неофициально и социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при сообщении об обстоятельствах совершённого преступления, как до, так и после возбуждения уголовного дела, в том числе на месте происшествия; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путём тушения огня и вызова скорой медицинской помощи; снисхождение потерпевшей и примирение с ней. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения подсудимого, степень влияния которого на противоправное поведение ФИО2 не установлена. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, мотивы и тяжесть содеянного, с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, представляющего определённую опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, для применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 17132,70 руб. (9956,70+1794+5382) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев (л.д.190).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 17132 (семнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 70 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.11.2023 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 02.11.2023

Судья:

Секретарь: