Дело № 33-12464/2023 (№ 2-285/2023)

УИД 66RS0024-01-2022-003378-40

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО2

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 10.08.2018 ФИО3, ФИО6 заключили с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого приобрели строящуюся трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем 27.12.2021 состоялся совместный осмотр квартиры. В последствие 27.01.2022 на расчетный счет истца в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступили денежные средства в сумме 126771 руб. 60 коп.

ФИО3 обратилась в Негосударственную экспертную организацию ООО АНСЭ «Экспертиза» для получения заключения. Согласно заключению <№>и-22 общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 417439 руб.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, во исполнение которой на расчетный счет истца 27.05.2022 ответчиком были зачислены денежные средства в сумме 47757 руб. 60 коп. В полном объеме требования ФИО3 не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 242909 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с даты вынесения решения суда по дату фактического выполнения требований потребителя, из расчета 2429 руб. 09 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 45000 руб., изложить п. 9.9 договора от 10.08.2018 <№> в следующей редакции: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца» (т. 1 л.д. 2 - 8).

Протокольным определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ФИО6 (т. 1 л.д. 168 - 169).

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от 27.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Вектор»: ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д. 16 - 17).

С учетом заключения ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» и частичного возмещения ответчиком расходов по устранению строительных и производственных недостатков в досудебном порядке, истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в жилом помещении в размере 259203 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 45000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 27.01.2022 по 28.03.2022 – 187246 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность в течение 180 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, <адрес>, до нормативного значения и устранить нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены на кухне (комната <№>): в левом верхнем углу, в правом нижнем углу – если стоять лицом к окну, нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены комнаты <№>: в примыкании наружной стены к потолочному перекрытию, зафиксированных ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» в квартире по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, <адрес>, в ходе проведения назначенной Верхнепышминским городским судом <адрес> судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 259203,53 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., неустойка - 100000 руб., штраф - 100000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45000 руб.

На ответчика возложена обязанность в течение 180 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций с внешней стороны в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, переулок Пихтовый, <адрес> до нормального значения и устранить нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены на кухне (комната 1): в левом верхнем углу, в правом верхнем углу, в правом нижнем углу - если стоять лицом к окну, нарушение тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены в комнате 3: в примыкании наружной стены к потолочному перекрытию, зафиксированных ООО «Центр независимой экспертизы «Вектор» в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, переулок Пихтовый, <адрес>, в ходе проведения назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7092,4 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указал на необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт не ответил на вопрос о способах и стоимости устранения причин промерзания ограждающих конструкций. Также полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку. Неустойка не подлежала взысканию, поскольку о новых недостатках истец заявил лишь 17.05.2023, то есть в период действия моратория. Кроме того, суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не учитывая, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца. 16.05.2023 истцу была перечислена сумма стоимости устранения недостатков в размере 259203 руб. 53 коп. На этом основании просит о снижении неустойки до 15000 руб., штрафа – до 10000 руб. Также ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 руб., полагая данный размер завышенным. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указывает на согласие с решением суда первой инстанции, против ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы возражает.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, требование о повторной экспертизе представитель не поддержала, представитель истца возражала относительно доводов жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2018 между ФИО3, ФИО6 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>.

Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира проектной площадью 90,40 кв.м на 9 этаже по строительному адресу: <адрес>, строящаяся на земельном участке с кадастровыми номерами 66:62:0107010:48, 66:62:0107010:41, строительный номер <адрес>.

Факт исполнения участниками долевого строительства обязательств по договору не оспаривается стороной ответчика.

Из акта приема-передачи следует, что 01.03.2019 ФИО3, ФИО6 застройщиком передана квартира по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, <адрес>. Квартира была принята без замечаний по качеству.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире.

20.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 350000 руб. на устранение недостатков оконных конструкций, трещин на стенах и на потолке, продувании и промерзании и других недостатков.

27.01.2022 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, на счет ФИО3 перечислило дополнительно денежные средства в сумме 126771 руб. 60 коп.

17.05.2022 истцом вручена ответчику повторная претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда.

27.05.2022 ответчиком в целях возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 47757 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Вектор» ФИО7, ФИО8

Из заключения экспертов следует, что в квартире истца имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отделочных работ составляет 433732 руб. 73 коп. Также даны рекомендации: разобрать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного заключения. Выявлены трещины на сварных швах окон; трещины по стенам.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы 17.03.2023 <№>, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в заявленном размере 259203,53 руб. и возложении обязанности произвести работы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям со стороны ответчика. При этом ответчиком не предоставлено суду иного заключения эксперта, опровергающего в той или иной степени заключение экспертов.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения экспертов 22.03.2022 № 1/38и-22 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований и для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции. Обосновывая свое ходатайство, представитель ответчика пояснила, что эксперты должны указать, какие конкретно мероприятия должен провести ответчик с целью устранения недостатков, поскольку эти мероприятия можно провести, как снаружи, так и изнутри квартиры, но истец в квартиру ответчика не впускает. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца, что ответчик сам является застройщиком, профессиональным участником рынка, в связи с чем может самостоятельно определить способ устранения недостатков. Более того, вопреки доводам представителя ответчика, экспертами указано на необходимость выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций с внешней стороны в квартире и устранить нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций наружной стены помещения.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание, что доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, судебная коллегия отказала в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 23.1, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером присужденных судом сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд счел возможным уменьшить его на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденный судом штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые были учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный в обжалуемом решении размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО2