25RS0009-01-2022-002009-50 2а-775/2022
Мотивированное решение изготовлено 11/11/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2022 г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,
с участием: административного истца – ИДЕ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИДЕ к администрации Лесозаводского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ИДЕ обратился в суд с административным исковым заявлением к органу местного самоуправления – администрации Лесозаводского городского округа (ЛГО) указав, что хх.хх.хххх произошло ДТП в результате которого пассажирский автобус с государственным регистрационным номером <***> (перевозчик ООО «ДальАТП», потеряв управление и съехав с дороги, преодолев кювет снес три секции забора, ограждающего участок жилого дома по адресу: ххххххх, в котором проживает административный истец. Кроме того, в момент ДТП административный истец находился среди пассажиров данного автобуса.
Административный истец считает, что одной из причин данной аварии стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия по ххххххх. В частности участок дороги между остановками автобусов «Мясокомбинат» и «Зеленая» имеет множественные ямы и иные повреждения дорожного полотна, пределы которых превышают предельно допустимые значения установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Далее по ххххххх вплоть до пересечения с ххххххх дорожное покрытие имеет более значительные повреждения, которые представляют собой опасность для участников дорожного движения, в том числе пассажирских автобусов, которыми административный истец регулярно пользуется в качестве пассажира.
Бездействие администрации ЛГО в виде не принятия мер по надлежащему содержанию указанного участка дороги по ххххххх в ххххххх создает угрозу безопасности граждан, в том числе административного истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд
- признать незаконным бездействие администрации ЛГО, выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги по ххххххх в ххххххх края;
- обязать администрацию ЛГО в течение 10 дней устранить все повреждения дорожного покрытия на ххххххх в ххххххх края в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017;
- взыскать с администрации ЛГО в пользу административного истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании административный истец на иске настаивал, по основаниям, изложенным в заилении. Пояснил, что он, как гражданин лишен возможности самостоятельно провести обследование спорного участка дороги и доказать ненадлежащее исполнение административным ответчиком своих обязанностей, в связи с чем в предыдущих заседаниях заявил соответствующие ходатайства об истребовании доказательств судом. Считает, что конкретные нарушения требования ГОСТ и ТР/ТС установлены в актах прокурорского реагирования, просил требования удовлетворить и обязать административного ответчика привести спорный участок дороги в соответствии с нормами указанными в акте прокурорского реагирования.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд возражения (и дополнения к возражениям) в которых указано о том, что истцом не представлено доказательств того, что авария с участием пассажирского автобуса стала следствием ненадлежащего состояния дорожного полотна на спорном участке дороги, им также не представлено доказательств, что состояние дороги не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным государственными стандартами. В настоящее время бюджет городского округа имеет дефицит – 21 208 рублей, финансирование мероприятий, не предусмотренных решением о внесении их в бюджет, будет являться нарушением БК РФ. В мае 2022 было заключено 2 муниципальных контракта на сумму 4 480 606 рублей, в связи с тем, что средства на ремонт автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием б распределены выполнить мероприятия по ремонту дороги по ххххххх не было возможно по объективным причинам. В настоящее время подготовлен проект муниципального контракта, проводится конкурс. В рамках данного проекта контракта будут выполнены работы по ремонту автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием ЛГО не вошедших в указанные выше 2 муниципальных контракта., в том числе по ххххххх образом, администрацией ЛГО приняты все зависящие меры по вопросу соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержания автомобильных дорого местного значения.
В дополнении к возражениям указано о том, что хх.хх.хххх администрацией ЛГО заключен муниципальный контракт с ООО «ДСК-1» № хх на сумму 2 501 274 рублей на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории ЛГО в 2022 г. В описании объекта закупки к данному контракту указана в том числе ххххххх по указанному муниципальному контракту выполнены, в настоящее время ведется приемка работ, таким образом, администрация ЛГО исполнила свои обязательства в пределах бюджетных лимитов заключив соответствующий муниципальный контракт.
Представители заинтересованных лиц – ООО «ДальАТП», ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, отзывов, возражений не представили.
На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 ФЗ от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от хх.хх.хххх № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТР Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п. 6.3.1 ГОСТ)
Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (п. 6.3.2 ГОСТ).
Согласно п. а ст. 13.2. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР № хх. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Распределение обязанностей по доказыванию в административном деле регламентировано ст. 62 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности в том числе действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец – гражданин, обратившийся в суд за защитой прав, не обязан доказывать незаконность в том числе, действий (бездействия), но обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В судебном задании установлено и следует из материалов дела, что автомобильная дорога протяженность. 2,1 км., по ххххххх в ххххххх края входит в перечень автомобильных дорог Лесозаводского городского округа и внесена в реестр муниципальной собственности.
В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх в районе ххххххх 10 час. 35 мин. произошло ДТП в результате которого рейсовый пассажирский автобус не справившись с управлением совершил съезд с дороги с последующим наездом на забор жилого дома по ххххххх в ххххххх края.
Судом был запрошен административный материал по факту ДТП, из которого не следует, что следствием аварии стало ненадлежащее состояние участка дороги по ххххххх в ххххххх края. Вместе с тем, учитывая последовательные пояснения ИДЕ последний считает, что состояние спорного участка дороги (ххххххх) не соответствует требованиям ГОСТ, дорога имеет ямы и выбоины, в подтверждение чего представил собственные фотографии, а также просил суд оказать содействие в истребовании доказательств.
Вместе с тем, как было указано выше, учитывая распределение бремени доказывания, административный истец как гражданин не обязан доказывать незаконность действия / бездействия органа местного самоуправления, в связи с чем, с целью проверки доводов административного иска, судом была запрошена информация из различных органов, с целью проверки состояния дорожного полотна на спорном участке дороги.
Так, в частности установлено, что в отношении администрации ЛГО за период с 2020 по 2022 за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по ххххххх в ххххххх края, сотрудниками ДН ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ (в 2020 – 4 протокола по ч. 28 ст. 19.5, 1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; 2021 - по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 3 по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, 2021 – 1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ).
Также установлено, что хх.хх.хххх межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) из которого следует, что в ходе обследования автодороги местного значения, расположенной по ххххххх (от хххххххи до ххххххх выявлены следующие недостатки:
- в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. А) ст. 13.2 ТР/№ хх на асфальтобетонном дорожном покрытии проезжей части автодороги имеются дефекты в виде выбоин, просадок, сетки трещин;
- в нарушение п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. б) ст. 13.5 ТР/№ хх на асфальтобетонном дорожном покрытии отсутствует (изношена) горизонтальная дорожная разме6та, предусмотренная дислокацией технических средств организации дорожного движения.
После поступления указанной информации административный истец настаивал на возложении обязанности на административного ответчика по приведению участка дороги по ххххххх в ххххххх в соответствие с требования ГОСТР Р и ТР/ТС нарушения которых выявлены в ходе мер прокурорского реагирования.
По результатам выявленных недостатков Лесозаводским межрайонным прокурором в адрес главы администрации ЛГО внесено представление об устранении выявленных на данном участке дороги нарушений требований законодательства.
Представителем администрации ЛГО на запрос суда сообщено, что рассмотрение представления межрайонного прокурора состоится хх.хх.хххх, также сообщено, что работы по муниципальному контракту от хх.хх.хххх № хх предусматривающем выполнение дорожных работ, в том числе по ххххххх в ххххххх выполнены, в настоящее время ведется их приемка, которая должна завершиться в течение недели с составлением соответствующих актов.
Представлен муниципальный контракт, локальный сметный расчет, представлено приложение № хх к муниципальному контракту от хх.хх.хххх № хх, из которого следует, что местом исполнения подрядчиком работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории ЛГО является в том числе улично-дорожная сеть городского округа в районе ххххххх.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией Лесозаводского городского округа требований закона по обеспечению соответствия состояния спорного участка дороги при ее содержании установленным техническим регламентам в области дорожной деятельности, обеспечении безопасности дорожного движения.
Представленные административным ответчиком возражения и документы, об обратном не свидетельствуют, поскольку не представлено доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от хх.хх.хххх № хх.
К утверждению административного ответчика о том, что в настоящее время ведется приемка работ, которая будет завершена в течение рабочей недели, суд относится критически, поскольку из представленного суду муниципального контракта следует, что срок выполнения работ подрядчиком установлен – 15.10.2022, в соответствии с п. 5.2 контракта, в день окончания работ подрядчик направляет заказчику документ о приемке, заказчик производит приемку в течение 10 рабочих дней поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке. Таким образом, 28.10.2022 наступил срок окончания приемки работ либо мотивированного отказа от приемки работ. Таких документов суду не представлено, в связи с чем суд критически расценивает доводы о том, что приемка работ ведется и о том, что работы по контракту выполнены.
В судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что в результате ненадлежащего состояния спорного участка дороги нарушаются права административного истца – гражданина ИДЕ, который является участником дорожного движения в том числе пользуясь общественным транспортном проходящим по спорном участку дороги в качестве пассажира.
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлена совокупность условий (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ), свидетельствующих об обоснованности требований административного истца.
Испрашиваемый административным истцом срок – 10 дней, суд, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом требований, направленных на устранение выявленных нарушений на спорном участке автодороги, принципов разумности и справедливости, находит недостаточным и, учитывая письменные пояснения ответчика, согласно которым работы выполнены и их приемка в настоящее время ведется, полагает, что в данном конкретном случае, справедливым и разумным сроком для устранения выявленных недостатков будет являться срок в течение 3х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Административным истцом наряду с основными административными исковыми требованиями заявлено о взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
ИДЕ при подаче настоящего административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу вышеприведенных норм права, подлежит взысканию в его пользу, как стороне в пользу которой принят судебный акт с административного ответчика.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения должны содержаться в том числе указание на необходимость сообщения об исполнении решения по административному в суд и лицу, которое являлось административным истцом.
Руководствуясь ст. ст. 293, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ИДЕ к администрации Лесозаводского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации Лесозаводского городского округа, выразившееся в непринятии мер по приведению участка автодороги местного значения по адресу: ххххххх в соответствие с требованиями государственных стандартов и технических регламентов;
Обязать администрацию Лесозаводского городского округа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести проезжую часть автодороги с асфальтобетонным покрытием по адресу: ххххххх края ххххххх (от хххххххи до ххххххх) в соответствие с требованиями п. 5.2.4, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктами 13.2,13.5 ТР ТС 014/2022 «Безопасность автомобильных дорог» и сообщить об исполнении решения в Лесозаводский районный суд Приморского края.
Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа в пользу ИДЕ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Судья Матвеева Д.М.