КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-001182-97

Дело № 2-892/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Касимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРВ-НН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРВ-НН» обратилось к ФИО1 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств в размере 140 750 руб. на расчетный счет №, открытый в ООО «Банк Точка» <адрес> на имя ИП ФИО1

Данный платеж был сделан на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 в адрес ООО «ПРВ-НН» для оплаты ремонта транспортного средства. Счет был выставлен на основании составленного ИП ФИО1 акта дефектовки двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время работы, обозначенные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ и акте дефектовки двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены ответчиком.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, не были подписаны какие-либо заказ-наряды на ремонт или акты приемки выполненных работ. Работы по ремонту двигателя для ООО «ПРВ-НН» ИП ФИО1 фактически не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 750 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 659,89 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 5 692 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что ремонт двигателя был осуществлен в полном объеме, а истец даже не доплатил всю сумму.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 в адрес ООО «ПРВ-НН» для оплаты ремонта транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРВ-НН» осуществило перевод денежных средств в размере 140 750 руб. на расчетный счет №, открытый в ООО «Банк Точка» <адрес> на имя ИП ФИО1 (л.д. 12, 13).

Счет был выставлен на основании составленного ИП ФИО1 акта дефектовки двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В то же время работы, обозначенные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ и акте дефектовки двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9, 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно материалам дела истец не отрицает, что транспортное средство находилось в автосервисе ответчика. Акт дефектовки двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по факту дефектовки, то есть ответчик разобрал двигатель на транспортном средстве истца для выявления неисправности и составления перечня необходимых ремонтных работ, который был отражен в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До прекращения деятельности ответчик осуществлял услуги автосервиса в качестве индивидуального предпринимателя. На счет ИП ФИО1 было осуществлено перечисление неосновательного обогащения.

ФИО1 фактически принял, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами ООО «ПРВ-НН» неосновательно (по своему усмотрению), то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 140 570 руб. перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Данные о наличии договорных отношений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены, доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который неофициально осуществлял трудовую деятельность у ответчика, и из которых следует, что транспортное средство с неисправным мотором привезли в марте 2025 года с неисправным двигателем, и через месяц машина была поставлена на ход, в качестве доказательств фактического осуществления ремонта транспортного средства применительно к положениям ч. 1 ст. 161 ГК РФ приняты быть не могут, в том числе и потому, что акт дефектовки датирован ранее – ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицает в письменных пояснениях факт заезда автомобиля на осмотр к ответчику, однако никаких иных достаточных письменных доказательств осуществления ремонта, покупки запасных частей для транспортного средства ответчиком так и не было представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПРВ-НН» денежных средств в размере 140 570 руб. в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 659,89 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

140 750

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

95

21%

365

7 693,05

140 750

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

3 779,04

140 750

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

3 401,14

140 750

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

17%

365

786,66

Итого:

205

19,81%

15 659,89

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 140 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9213 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРВ-НН» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 140 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 659,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2026 года

Судья _____________________________М.С. Хафизов