Решение по делу № 2-5956/2022 от 30.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Дело№ 2-66/2023

УИД 66RS0001-01-2022-005433-41

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному страховому обществу «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2019 на ул. <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота РАВ 4», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ПАЗ 320402-05», г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», правопреемником которого является ПАО «АСКО», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 281 руб. 31 коп., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 8690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении причиненного ущерба без учета износа, после чего страховщик выплатил неустойку в размере 955 руб. 90 коп.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 26.08.2019 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 263 715 руб., за услуги специалиста истец уплатила 12 000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 743 руб. 69 коп. (263 715 - 184281,31 - 8690), неустойку с 19.08.2019 по 31.05.2022 в размере 399 044, 10 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства из расчет 1% от суммы страхового возмещения 70 743,69 руб., расходы на услуги специалиста 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представители истца и ответчика просили рассматривать дело в его отсутствие.

В ранее представленных суду возражениях ответчик указал, что в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком. Также при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события истец просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, что и было сделано страховщиком.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 на ул. <адрес>, <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота РАВ 4», г/н №/196, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ПАЗ 320402-05», г/н №, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца. Вина водителя ФИО3 сторонами не оспарвиается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», правопреемником которого является ПАО «АСКО», куда истец 29.07.2019 обратилась с заявлением о наступлении страхового события.

01.08.2019 ООО «Уральская техническая экспертиза» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен соответствующий акт осмотра.

На основании акта осмотра специалистами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 281 руб. 31 коп.

Как указывает ответчик, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» не был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки «Тойота», 08.08.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 281 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2019 по направлению страховщика был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого специалистами ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 971 руб. 31 коп.

30.08.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 8 690 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленному истцом заключению ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 700 руб., без учета износа – 263 700 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно, без уведомления потерпевшей, заменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном эквиваленте (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенную по Единой методике), чем нарушил права ФИО1, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых ПАО «АСКО-Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не предложил истцу СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор (страховщик не выяснил наличие согласия потерпевшего о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций, несмотря на то, что такая возможность у ответчика имелась, а также не предоставил истцу возможность согласовать со страховщиком иную СТОА по ее выбору).

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевшая отказалась от такого ремонта либо, что она сама инициировала вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключила соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд отмечает, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, между тем страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец вправе требовать со страховщика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ПАО «АСКО-Страхование» от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «АСКО-Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

ПАО «АСКО-Страхование» выплату страхового возмещения осуществило в общей сумме 192 971 руб. 31 коп. на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» №УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 192 971, 31 руб., без износа 332 105, 31 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 153 700 руб., без учета износа – 263 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено заключение ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, содержатся фото-материалы всех поврежденных деталей, которые можно сопоставить с деталями, указанными в акте осмотра. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

В свою очередь представленное ответчиком заключение не содержит фото-материалов необходимых к замене деталей, в связи с чем проверить обоснованность их включения в расчет не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение (по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) в размере 70 743 руб. 69 коп. (263 715 руб. – 184 281 руб. 31 коп. – 8 690 руб. = 70 743 руб. 69 коп.).

Довод ответчика о том, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО выдача направления на ремонт является обязанностью страховщика. Обстоятельств, в силу которых ПАО «АСКО-Страхование» имело право заменить без согласия истца, выраженного в форме заключенного соглашения, организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Довод ответчика, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд отклоняет, поскольку согласно указанного Приказа лицензия от 18.07.2018 № ОС 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ПАО «АСКО-Страхование» на момент возникновения обязательств по выплате страхового возмещения не была отозвана (л.д.105).

По требованию о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки за период с 19.08.2019 по 31.05.2022 суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику 29.07.2019, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 18.08.2019.

Страховое возмещение в сумме 184 281 руб. 31 коп., превышающей определенную заключением ООО «УРПАСЭ» сумму ущерба с учетом износа, было выплачено истцу 08.08.2019, то есть в установленный Законом срок.

30.08.2019 произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 690 руб.

Оставшийся размер страховой выплаты до настоящего времени не произведен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

11.10.2021 истцу выплачена неустойка в сумме 955 руб. 90 коп.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

За период с 19.08.2019 по 30.08.2019:

79 433,69 (70 743, 69+8690) х 1% х 11 дн. = 8737,71 руб.

За период с 30.08.2019 по 24.01.2023 -1242 дн.

70 743, 69 х 1% х 1242 дн. = 878636, 62 руб.

Общий размер неустойки составляет 400 000 – 955,90 руб. = 399 044, 10 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.101-103).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 70 000 руб.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо вышеназванной неустойки за период с 19.08.2019 по 24.01.2023 включительно, подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 70 743, 69 руб. х 1% = 707 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой, начисленной за период с 19.08.2019 по 24.01.2023 включительно, не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 330 000 руб. (400 000 руб.– 70 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 20 000 рублей.

При взыскании штрафа в указанном размере суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4314 рублей 87 копеек.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному страховому обществу «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного страхового общества «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 70 743 рублей 69 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного страхового общества «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 707 руб. 43 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного страхового общества «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4314 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Жернакова О.П.