31RS0025-01-2020-001613-14 1-65/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Строитель 07 декабря 2023 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Анисимова А.А.,
при секретарях Есиповой М.В., Быковой С.В., Бураковой Е.М.,
с участием:
государственных обвинителей – Никулина А.А., Шелухиной Т.В., Осетрова М.Ю.,
подсудимого Р.С.И.,
защитника подсудимого – адвоката по соглашению В.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Р.С.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего (пенсионера по старости), не военнообязанного, судимого:
- 20 февраля 2020 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления до средней тяжести), с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года,
- 15 июля 2021 года Яковлевским районным судом Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 06 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ,
установил:
Стороной обвинения Р.С.И. обвинен в незаконном культивировании растений содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.
Согласно обвинительного заключения, обвинение изложено следующим образом:
«Р.С.И. обвиняется в том, что он являясь потребителем наркотических средств, имея умысел в сфере незаконного оборота наркотических средств, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, приобрел семена конопли с целью их дальнейшего высаживания и последующего незаконного культивирования растений рода Конопля (Cannabis) вблизи земельного участка по месту его жительства по адресу: <адрес>.
Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени с конца марта 2020 года по конец апреля 2020 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Р.С.И. подыскал скрытый растительностью от посторонних глаз участок местности, имеющий географические координаты (<данные> с.ш., <данные> в.д.), расположенный за компостной кучей у задней границы территории земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, на котором произвел окультуривание земли путем удаления дернового слоя луговой травы, после чего, заведомо зная, что свободный оборот растений рода Конопля (Cannabis) запрещен на территории Российской Федерации, без надлежащего разрешения, умышленно, незаконно внес в почву с целью дальнейшего выращивания имевшиеся у него семена растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), то есть произвел незаконный посев вышеуказанных растений.
С указанного времени и до 18 часов 50 минут 29 мая 2020 года Р.С.И. с целью доведения запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis) до необходимой стадии созревания на указанном участке местности, осуществлял уход за посевом, а затем и за всходами указанных растений, а именно: осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, тем самым, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания, то есть, умышленно, незаконно, в нарушение ст. 18 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, для личного потребления, без цели сбыта, осуществлял культивирование запрещенных к возделыванию растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в количестве 1 655 штук.
29 мая 2020 года с 18 часов 50 минут до 20 часов 35 минут в ходе осмотра вышеуказанного участка местности, имеющего географические координаты (<данные> с.ш., <данные> в.д.), сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты выращенные Р.С.И. запрещенные к возделыванию 1 655 штук растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статья 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» в редакции от 09 августа 2019 года, растения рода Конопля (Cannabis) в количестве 1 655 штук относятся к особо крупному размеру растений, содержащих наркотические средства.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
Р.С.И., в период инкриминируемых ему событий (март-май 2020 года) проживал по адресу: <адрес>. На территории принадлежащего его семье земельного участка, за домом имеется огород, который с обеих сторон, начиная с середины и до конца ничем не огорожен. Факта произрастания на нем растений рода Конопля следствием не установлено. На данном огороде соседи периодически видели Р.С.И. или его сестру.
Уже за территорией принадлежащего семьи Р.С.И. огорода, на участке земли, имеющем географические координаты (<данные> с.ш., <данные> в.д.) и находящемся в муниципальной собственности, 29 мая 2020 года сотрудниками полиции был обнаружен участок, на котором произрастали 1 655 кустов растений рода конопли, среди которых, согласно протокола осмотра места происшествия отсутствовал дерновой слой луговой травы, почва была взрыхлена, при этом, фототаблицей, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия, указанные доводы не подтверждаются. Р.С.И. не отрицал того, что за его огородом произрастают данные кусты растений рода конопля, от его огорода, к данному участку шла тропа, по которой он часто вывозил с огорода и складывал в компостную кучу сорняки, а затем переворачивал кучу и готовый перегной брал для удобрения огорода. При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Р.С.И. не сообщал о том, что именно он занимался культивацией указанных растений рода Конопля. Он даже хотел их уничтожить, не смотря на то, что для данных действий администрации поселения было направлено представление об уничтожении растений конопли на данном участке, но не успел по причине поломки триммера.
Никто не видел, чтобы именно Р.С.И. осуществлял возделывание почвы, вносил в нее с целью дальнейшего выращивания семена растения рода Конопля, производил окультуривание данного участка земли путем удаления дернового слоя луговой травы, осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, тем самым, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания, то есть осуществлял культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства. Подтвердить факт подготовки почвы – снятие дернового слоя, внесение удобрений сторона обвинения не имеет возможности, в связи с тем, что в ходе расследования изъятые в месте произрастания растений рода Конопли образцы грунта не исследовались. По окончанию осмотра все растения выкопаны, а впоследствии место обработано химическим составом для предотвращения всходов любой растительности.
Данных об ограниченности доступа к участку, где были обнаружены 1 655 кустов растений рода Конопли иных лиц не установлено. Кроме того, участок, где произрастали растения Конопли был пологим и не просматривался, как с территории домовладения и огорода Р.С.И., так и его соседей. Доступ к месту произрастания растений Конопли имеется с разных сторон.
Обстоятельства употребления Р.С.И. до декабря 2019 года растений рода Конопля, а также установленные факты обнаружения ранее у него таковых по месту жительства, как и семян конопли, в конкретном случае, находятся за рамками инкриминируемого обвинения и они сами по себе не свидетельствуют о причастности Р.С.И. к незаконному культивированию растений рода Конопли. По данным фактам Р.С.И. уже привлечен к уголовной ответственности и отбывает назначенное наказание.
К таким выводам об обстоятельствах произошедшего, суд приходит на основании оценки представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В судебном заседании подсудимый Р.С.И. свою вину в инкриминируемом ему органом следствия преступлении не признал. По поводу обвинения сообщил, что ранее он проживал в Приморском крае, где работал вахтовым методом, но с 2014 года он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью, которая на протяжении долгих лет парализована и не выходит из дома. Переехал он в <адрес> по причине смерти отца, чтобы ухаживать за матерью. На территории его домовладения имеется огород, который полностью от соседей забором не огорожен. Он вспахивает огород, а посадкой плодовых и овощных культур занимается его сестра П.М.И. Он помогает ей, но из-за заболевания сердца и сосудов долго не может работать физически. Сестра с ними не проживает, но периодически приезжает, возделывает огород. За его огородом начинается территория муниципальных земель, но на расстоянии примерно 15 метров от задней границы его огорода, находится компостная куча, куда свозится трава с огорода. В данную компостную кучу свозил скошенную траву еще его отец, то есть куча с перегнившей травой находилась на данном месте еще до 2012 года. Примерно с того года он видел, как на куче и за ней вырастала конопля. Почему она там вырастала ему не известно, но ни он, ни его родственники ее там никогда не сажали. При этом, несколько раз он видел в конце своего огорода посторонних людей и до 2019 года данные кусты конопли кто-то периодически срезал. Он также в 2019 году срывал для личного потребления кусты конопли с указанного участка, за что впоследствии был осужден. Ранее они с сестрой всегда в весеннее время брали из кучи компост для удобрения, и после этого на огороде всходили ростки конопли, но они их сразу вырывали, а однажды взошли ростки мака, которые они также вырвали. 25 мая 2020 года по просьбе сестры (которая набирала компост для посадки капусты и увидела растения конопли) он собирался скосить кусты конопли с муниципального участка земли, но не успел, так как у него сломался триммер, а 29 мая 2020 года вечером к нему домой уже приехали сотрудники ОНК и сообщили, что у них имеется информация относительно выращивания растений конопли, на что он сразу пояснил, что там же, где конопля росла ранее, она взошла снова и сам провел сотрудников полиции и показал. Сотрудники ОНК вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых, затем приехал агроном, который на глаз, без каких-либо приборов сказал размер растений, что-то еще и уехал. Он сам принес сотрудникам полиции лопату и вилы, чтобы те выкопали растения конопли. После осмотра места произрастания конопли все кусты были выкопаны и упакованы в коробки, а его доставили в отдел полиции, где брали объяснение. Он пояснял изначально, что не сеял коноплю, и что та на этом месте растет постоянно, но ему кто-то из сотрудников полиции посоветовал сказать, что он якобы вырывал траву в том месте, где росла конопля, тогда проверка быстро закончится, что он и сказал. Якобы так все оформится быстрее, не будет противоречий и к нему будет хорошее отношение. Так как он не противодействовал сотрудникам полиции, то его после этого отпустили домой, где находилась больная мать, которую он не мог оставлять одну надолго. Когда об этом узнала его сестра, то стала жаловаться в администрацию, чтобы те уничтожили коноплю, после чего приехали сотрудники администрации и выдали ему средство для уничтожения, чтобы он сам обработал участок земли, что он и сделал. Затем, спустя некоторое время у него в домовладении проводился обыск и в гараже были изъяты старый пакет и банка, что именно там было он уже не помнит, но поясняет, что никогда не высаживал растения конопли, не пропалывал, не удобрял.
Такие показания подсудимого в суде расцениваются судом как достоверные, поскольку они соотносятся с иными нижеизложенными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (Показания Р.С.И., данные в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались). В судебном заседании Р.С.И. давал последовательные показания, развернуто и полно отвечал на все вопросы, обосновывал свои действия, привел доводы по всем заявленным стороной обвинения доказательствам.
В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства, подтверждающие факт произрастания кустов растения рода Конопли на участке местности, расположенном за территорией огорода, по месту проживания Р.С.И.
Так, свидетель Б.С.А. (старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что 29 мая 2020 года в ОНК поступила оперативная информация о том, что гр. Р.С.И. возможно культивирует и хранит наркотики – растения конопли. Он с другим сотрудником выехал по адресу: <адрес>, где находился и проживал Р.С.И. Ранее Р.С.И. привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотического средства марихуана и частей растений конопли, за что был осужден, но именно он профилактические мероприятия в отношении Р.С.И. не проводил. При встрече с Р.С.И. он разъяснил ему причину их приезда, разъяснил, что будет проводиться осмотр, на что Р.С.И. пояснил, что на территории его участка произрастает растение конопля, после чего, повел их через двор и огород, где за компостной кучей указал на растения конопли. О данном факте было сообщено в дежурную часть, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа. Перед началом осмотра Р.С.И. было разъяснено право на добровольную выдачу предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он сообщил, что на территории домовладения произрастают растения конопли, которые принадлежат ему, после чего он добровольно разрешил осмотр территории домовладения. После этого дознаватель в присутствии понятых, с участием агронома, Р.С.И. приступил к осмотру. Участок, на котором произрастали кусты конопли со стороны соседей не просматривался, так как располагался за компостной кучей, среди луговой травы, но со слов участвующего агронома земля, на которой росли указанные растения обрабатывалась, удалялись сорные растения. Вокруг осматриваемого участка росла лишь луговая трава. Изъятых кустов было более 1 000 штук. Р.С.И. говорил, что кусты конопли принадлежат ему и просил дать тому возможность скосить их. До осмотра Р.С.И. пояснял, что участок, на котором росла конопля принадлежит ему. Участок располагался за огородом, за компостной кучей, далее росли деревья и кусты, а сам участок уходил в овраг. Подходов и тропинок с данного оврага к территории произрастания растений конопли не наблюдалось.
Проанализировав приведенные выше показания свидетеля Б.С.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми. В то же время, воспроизведенные свидетелем Б.С.А. события подтверждают факт обнаружения произрастания растений конопли на участке местности, вблизи огорода Р.С.И. и подтверждают, что Р.С.И. было об этом известно, так как он сам привел сотрудников полиции к данному участку и неоднократно повторял, что собирался скосить и уничтожить растения. При этом, свидетель Б.С.А. поясняет, что только со слов участвующего агронома участок земли, в месте произрастания конопли обрабатывался, в своих же показаниях об участке он на этом не настаивает, ссылаясь, что не обладает специальными познаниями.
Свидетель П.А.А. (ранее З.А.А., оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу), дала показания, аналогичные показаниям Б.С.А., которые суд признает правдивыми и отмечает, что они также воспроизводят факт обнаружения места произрастания растений Конопли, но не подтверждают причастность Р.С.И. к культивированию данных растений.
Свидетель Ш.В.В. (следователь СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщила, что ранее, еще до инкриминируемых событий в 2019 году она в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по месту жительства Р.С.И., где на чердаке дома находились растения конопли, наркотическое средство марихуана. Участвующий Р.С.И. сам пояснял сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства и указал место на огороде, где со слов Р.С.И. произрастали растения конопли, но участок осматривался поверхностно, так как осмотр производился в зимнее время. Р.С.И. утверждал, что собрал и хранил растения для себя.
По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ш.В.В., данные в ходе следствия, согласно которым, Ш.В.В. поясняла, что участвующий в осмотре Р.С.И. пояснял, что обнаруженные растения конопли являлись дикорастущими и показал участок возле компостной кучи, на котором ранее самопроизвольно произрастала собранная им конопля (т. 2 л.д. 161-163). После оглашения данных показаний свидетель Ш.В.В. их подтвердила, пояснив, что ее показания на следствии соответствуют действительности, просто ввиду пришествия большого промежутка времени она забыла эти детали.
Проанализировав указанные показания свидетеля Ш.В.В. на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и в целом дополняют друг друга, соотносятся с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, поэтому суд принимает все эти показания как достоверные. При этом, показания свидетеля Ш.В.В. характеризуют Р.С.И., как возможного потребителя наркотического средства марихуана, и подтверждают факт того, что Р.С.И. было известно о дикорастущем растении конопля вблизи границ его участка, чего он не скрывал и с 2019 года добровольно указывал сотрудникам полиции место произрастания указанных растений – в конце огорода за компостной кучей. Показаниями свидетеля Ш.В.В. не подтверждается, что Р.С.И. совершал действия по возделыванию почвы, ее культивации и создании условий для благоприятного выращивания растений конопли.
Свидетель С.А.В. (специалист-кинолог ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) пояснил, что летом 2020 года в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по месту проживания Р.С.И., на осмотр места происшествия по факту произрастания растений конопли. Осмотр проводился за огородом, расположенным за жилым домом, затем были осмотрены постройки, в которых ничего подобного не обнаружено. Растения конопли произрастали за огородом, что подтверждала применяемая собака. В присутствии понятых, Р.С.И., агронома был осмотрен участок с растениями конопли, который был не огорожен, за ним располагался ров. На участке с растениями конопли, который был обкопан, сорных растений он не видел, а вокруг участка росло много другой травы. Участвующий агроном осматривал растения, которые впоследствии были изъяты, что по поводу растений пояснял Р.С.И. не помнит.
Свидетель Ж.С.А. (начальник отдела дознания ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что 29 мая 2020 года после 17 часов он выезжал в составе следственно-оперативной группы по месту жительства Р.С.И., в <адрес>. Перед началом осмотра всем участвующим разъяснялись права, Р.С.И. были разъяснены положения о добровольной выдаче наркотических средств, на что последний пояснил, что наркотических средств он не хранит, но в конце огорода, за компостной кучей у него произрастает конопля. После этого, с участием агронома был произведен осмотр места произрастания конопли, все кусты изъяты и упакованы. Конопля росла на участке земли, вокруг которого произрастала луговая трава, поэтому участок со стороны огорода не просматривался. Растения конопли были не очень молодыми, между ними не было такой травы, как вокруг участка, а была маленькая трава, которая выросла за несколько дней, так как шли проливные дожди. За участком расположен овраг, территория не огорожена, подход к данному месту мог производиться со стороны оврага. Агроном делал пояснения, которые он кратко заносил в протокол, отражая в основном, что осматриваемые растения относятся к роду растений Конопли. Перед началом осмотра Р.С.И. сказал, что земля на которой произрастала конопля принадлежит ему, так же пояснил, что конопля всегда там произрастала и он очень сожалеет, что не скосил ее, винил себя за это.
Свидетель С.М.А. (эксперт-криминалист ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) пояснил, что в 2020 году участвовал в качестве эксперта при обыске по месту жительства Р.С.И. в <адрес>, где в гараже было обнаружено и изъято наркотическое средство. В тот же день он фиксировал при помощи фотосъемки место, где произрастала конопля, это было за огородом, место указывал Р.С.И.
Проанализировав указанные показания свидетелей С.А.В., Ж.С.А. и С.М.А. суд приходит к выводу, что они согласуются и соотносятся с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает, поэтому принимает эти показания как достоверные. При этом, показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и присутствовали на месте происшествия, - подтверждают факт обнаружения произрастания растений конопли на участке местности, вблизи огорода Р.С.И., но не подтверждают факты, изложенные в обвинении, о том, что Р.С.И. совершал действия по возделыванию почвы, ее культивации и создании условий для благоприятного выращивания растений конопли.
Свидетель Л.И.М. (соседка) в суде сообщила, что ранее она проживала в <адрес> по соседству с Р.С.И., их участки были смежными и огорожены только со стороны двора, со стороны огорода не огорожены. Р.С.И. проживает с матерью, которая уже много лет парализована и не выходит из дома. Периодически она видела Р.С.И. на огороде, тот поливал растения. Каких-либо иных посторонних лиц она там никогда не наблюдала. О том, что за огородом Р.С.И. произрастала конопля, она узнала после приезда сотрудников полиции и после уничтожения всей растительности на участке, путем применения каких-то химических веществ. Земля за огородами принадлежит администрации и при необходимости по ней могут перемещаться кто угодно. О том, что Р.С.И. имеет отношение к произраставшей там конопле ей ничего не известно. В неадекватном состоянии Р.С.И. никогда не видела.
Проанализировав указанные показания свидетеля Л.И.М. суд приходит к выводу, что они согласуются и соотносятся с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, поэтому принимает эти показания как достоверные. При этом, показания свидетеля Л.И.М. подтверждают факт обнаружения сотрудниками полиции произрастания растений конопли на участке местности, вблизи огорода Р.С.И., но не подтверждают факты, изложенные в обвинении, о том, что Р.С.И. совершал действия по возделыванию почвы, ее культивации и создании условий для благоприятного выращивания растений конопли.
Свидетель П.А.В. (ученый агроном) в суде показал, что в мае 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в осмотре территории домовладения Р.С.И. в <адрес>, в ходе которого за территорией дома, за огородом, на спуске, среди сорной травы был обнаружен участок земли, на котором
произрастали растения конопли высотой примерно 50-60 см, всего более 1 000 штук. Место где они произрастали отличалось от того, которое было вокруг. Так, вокруг росло много сорной травы и был дерновой слой, а среди конопли сорняков почти не было, если и были единичные, то они были размером меньше самой конопли, что означает, что сорняки выросли позже растений конопли, а значит, коноплю садили в землю, на которой не было травы и дернового слоя. Этот слой могли убрать или разработать, но рядом с участком снятого дернового слоя не было. Земля была влажная, но это из-за дождей, которые длительно шли в тот период времени. Кроме того, посевы конопли произрастали компактно, в дикорастущем виде растения не такие, они отличаются от растущих на участке, те, которые в прежние времена выращивали для изготовления масла и которые могут самопроизвольно произрастать - другие. Дикорастущая конопля выше, у нее другая форма листа, чем у той, которую он осматривал. На участке растения конопли росли на расстоянии 2-3 см друг от друга, но не под линейку, а просто кучно, все размеры он определял «на глаз», специальных инструментов у него с собой не было. Растения конопли росли за компостной кучей, но если бы компостную кучу передвигали, то на ее месте вообще никакая растительность не росла бы, она могла сгореть из-за большого количества навоза, а если землю для выращивания немного удобрять компостом, то это благоприятно скажется на росте растений. На других, рядом расположенных земельных участках наличия растений конопли не просматривалось. Территория произрастания кустов конопли не была огорожена, тропа к данному участку шла через огород Р.С.И. В выкапывании кустов конопли он не участвовал, корневую систему не осматривал.
Проанализировав указанные показания свидетеля П.А.В. суд приходит к выводу, что они согласуются и соотносятся с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, поэтому принимает эти показания как достоверные. Многие факторы произрастания конопли П.А.В. объяснить не может, основывает свои доводы на общих принципах произрастания растений и ухода за ними. При этом, показания свидетеля П.А.В. так же как и показания других свидетелей подтверждают лишь факт обнаружения сотрудниками полиции произрастания растений конопли на участке местности, вблизи огорода Р.С.И., но не подтверждают факты, изложенные в обвинении, о том, что Р.С.И. совершал действия по возделыванию почвы, ее культивации и создании условий для благоприятного выращивания растений конопли.
Также, государственным обвинителем представлены показания свидетелей – соседей Р.С.И. и понятых, которые являются местными жителями.
Так, свидетели О.О.Н. и О.Т.Н. (соседи) в суде сообщили, что они проживают совместно в <адрес>, через дорогу от них проживает Р.С.И., которого все характеризуют положительно, так как тот ухаживает за больной, престарелой матерью. На огороде за домовладением Р.С.И. они никогда не бывали и не знают, что у него там растет, о том, чтобы Р.С.И. занимался выращиваем конопли они никогда не слышали и не видели, об этом им ничего неизвестно. Ранее недалеко от дома Р.С.И. располагался магазин, от которого имелась дорожка через яр, расположенный за огородами, но в настоящее время магазин не работает, все заросло травой и там практически никто не ходит. Растения конопли на территории их участка самопроизвольно произрастали в 1958 году, после этого нет.
Свидетель Р.Л.М. (соседка) в суде показала, что по соседству с ней, с левой стороны от ее домовладения проживает Р.С.И., которого она характеризует положительно, он спокойный, ухаживает за больной матерью. О том, чтобы Р.С.И. выращивал коноплю ей ничего не известно и как выглядит растение конопля она не знает. В неадекватном состоянии она Р.С.И. никогда не видела. На их улице все огороды оканчиваются в направлении яра и в конце огородов растут деревья. Она никогда не видела Р.С.И. в конце огорода, так как из-за деревьев на ее участке конец огорода не просматривается. В настоящее время посторонних людей в районе огорода она не видела, но 2-3 года назад от детей и родственников слышала, что мимо огородов ходили посторонние люди. О том, чтобы у кого-то из жителей <адрес> на огородах дикорастущая конопля ей ничего не известно.
Свидетель Ш.А.Ю. (понятой, сосед) пояснил, что участвовал 3 года назад в качестве понятого при осмотре территории домовладения Р.С.И., ранее с Р.С.И. знаком не был, проживает на расстоянии 5-ти домов от него. В ходе осмотра в сарае или гараже сотрудники полиции обнаружили и изъяли семена в коробочках, на что Р.С.И. говорил, что те много лет там лежали. Все огороды по их улице уходят в овраг, который называют «ярушка», огороды в конце не имеют ограждений, поэтому ко всем огородам можно пройти через овраг, который сильно порос травой.
Свидетель А.Е.С. (соседка) пояснила, что через участок от нее проживает Р.С.И., которого она характеризует только с положительной стороны, так как тот ухаживает на больной матерью и всегда помогает всем соседям, спокойный, не злоупотребляет спиртным, возделывает огород в основном сам, иногда только ему помогают сестра и племянник. Огороды на их улице не огорожены, в конце заросли кустарником, далее расположен овраг. Подойти к любому огороду можно через овраг. О выращивании конопли Р.С.И. ей ничего не известно, только от соседей она узнала, что к Р.С.И. приезжала полиция. У нее на огороде ничего запрещенного не растет, но много лет назад неблагополучные жители <адрес> разбрасывали семена мака, в последние годы такого не происходит.
Свидетель Ч.В.А. (соседка) пояснила, что в <адрес>, напротив нее проживает Р.С.И., которого она характеризует с положительной стороны, как спокойного человека, который ухаживает за больной матерью, помогает соседям, никогда не находился в неадекватном состоянии. От жителей <адрес> ей стало известно, что ранее Р.С.И. был осужден, за то, что у него в конце огорода нашли растения конопли. Огороды на той стороне улицы не огорожены, уходят в овраг, подойти к огородам можно со стороны оврага. Ранее, много лет назад неблагополучные жители <адрес>, которые употребляли наркотические средства, разбрасывали по огородам семена мака, конопли, но это было давно, в настоящее время ничего подобного у нее не растет.
Из показаний свидетеля Ч.Н.А. (сосед) показания которого были оглашены в суде, установлено, что он проживает в <адрес>. Напротив него, через дорогу проживает Р.С.И. со своей больной матерью, за которой тот осуществляет уход. В 2020 году он ходил к Р.С.И. копать червей для рыбалки и за огородом последнего, на куче навоза видел растущую коноплю, о чем и спросил у Р.С.И., на что последний ответил, что конопля выросла сама, но он обязательно ее скосит. Откуда взялась данная конопля ему неизвестно, чтобы Р.С.И. сажал и обрабатывал данные кусты он не видел. Посторонних людей в конце огородов он не видел, но видел следы ног, ранее жена говорила, что уничтожала на огороде ростки мака, но кто именно разбрасывал семена не знает. На его участке конопля никогда не росла (т.2 л.д. 191-195).
Свидетель К.Ю.В. (соседка, понятая), показала, что в летнее время 2020 года она участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного за огородом Р.С.И., за компостной кучей, на склоне оврага, на котором ранее, со слов сотрудников полиции произрастали растения Конопли. Участок не огорожен, подход к участку имеется с разных сторон, на момент осмотра растений Конопли на участке не было.
Свидетель К.В.А. (понятой), показал, что летом 2020 года участвовал в качестве понятого при обыске в домовладении Р.С.И. в <адрес>, в ходе которого в хозяйственной пристройке гаража обнаружили пакет с сухим веществом растительного происхождения и емкость с семечками, все опечатали и изъяли, также осматривали огород, через который располагалась тропинка, которая вела дальше огорода.
Из показаний свидетеля Г.А.А. (понятой) показания которого были оглашены в суде, установлено, что 29 мая 2020 года около 18 часов сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Вторым понятым был П.Д.А., который некоторое время назад умер. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали на <адрес>, к дому, где проживал Р.С.И. В ходе осмотра места происшествия, на заднем дворе, в конце огорода последнего, были найдены растущие кусты конопли. Участвующий агроном говорил, что сама конопля не могла вырасти. Р.С.И. просил сотрудников полиции дать ему возможность уничтожить растения конопли (т.1 л.д.216-218, 219-220).
Проанализировав указанные показания свидетелей О.О.Н., О.Т.Н., Р.Л.М., Ш.А.Ю., А.Е.С., Ч.В.А., Ч.Н.А., К.Ю.В., К.В.А., Г.А.А. суд приходит к выводу, что они согласуются и соотносятся с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает, поэтому принимает эти показания, как достоверные. При этом, показания указанных свидетелей положительно характеризуют Р.С.И. и подтверждают показания Р.С.И. в части того, что ранее у многих на огородах появлялись всходы растений Конопли или мака, которые никто не высаживал, подтверждают, что по территории муниципальной земли, расположенной, за огородами могут передвигаться посторонние люди без ограничения. Также, данные показания свидетелей подтверждают факт обнаружения сотрудниками полиции произрастания растений конопли на участке местности, вблизи огорода Р.С.И., но не подтверждают факты, изложенные в обвинении, о том, что Р.С.И. совершал действия по возделыванию почвы, ее культивации и создании условий для благоприятного выращивания растений конопли.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П.А.А. (племянник), ранее в 2019 году он видел, как за территорией домовладения, где проживает его дядя Р.С.И. в <адрес>, произрастали растения конопли, говорил дяде, что их нужно уничтожить, и тот обещал, что скосит, а в дальнейшем ему стало известно, что дядя собрал растения конопли и хранил для своего потребления, за что был привлечен к уголовной ответственности. В дальнейшем ходе телефонного разговора с матерью П.М.И., ему вновь стало известно, что на территории земельного участка домовладения Р.С.И. выросли растения конопли и она неоднократно говорила тому уничтожить их. Сам он последний раз был в гостях у Р.С.И. зимой 2020 года, поэтому не мог видеть растущую коноплю (т. 1 л.д. 232-234).
Показания свидетеля П.А.А. суд принимает как достоверные. При этом, показания свидетеля П.А.А. подтверждают факт произрастания растений конопли на участке местности, вблизи огорода Р.С.И., но не подтверждают факты, изложенные в обвинении, о том, что Р.С.И. совершал действия по возделыванию почвы, ее культивации и создании условий для благоприятного выращивания растений конопли.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель П.М.И. (сестра) в суде сообщила, что она является родной сестрой Р.С.И., который с 2014 года проживает по адресу: <адрес> совместно с их парализованной матерью инвалидом. На территории данного домовладения имеется огород, за которым ухаживает она, а Р.С.И. лишь иногда ей помогает, так как по состоянию здоровья не может работать физически, у того ишемическая болезнь сердца, болезнь сосудов, гипертония. В конце огорода под склоном начинается муниципальная земля, где имеется компостная куча. В мае 2020 года она ходила за удобрением из компостной кучи и видела произрастающие там кусты конопли. Об увиденном она сообщила в администрацию, а своего брата попросила все кусты скосить. Но он этого не сделал, поскольку триммер был неисправен. Их территория домовладения внизу огорода ничем не огорожена и при желании к ним на огород может попасть любой человек. В 2020 году она как раз видела, как в конце их огорода проходили посторонние лица. Ей известно, что ранее у брата было изъято наркотическое средство, за что тот осужден и отбывает наказание, но она никогда не видела, чтобы брат выращивал или обрабатывал растения конопли и при ней никогда ничего не употреблял. Спиртное Р.С.И. не употребляет вообще. В неадекватном состоянии Р.С.И. никогда не находился, по характеру очень мягкий, помогает всем соседям.
Также допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста заведующий кафедры растениеводства, селекции и овощеводства Белгородского государственного аграрного университета имени Г.В.Я., имеющий высшее образование и большой стаж работы в области агрономии К.А.Н. сообщил, что на территории Белгородской области в природе встречаются лишь два вида конопли: дикорастущая и культурная, которая может лишь выращиваться и культивироваться людьми. Данные два вида конопли легко различимы, как визуально, так и биометрически (по строению куста). Семена у данных видов конопли также хорошо различимы. У дикорастущей конопли семена более легкие, но при этом крупные и ветром почти не разносятся. Также растения конопли обладают высокой энергией роста, и в случае густого прорастания они могут вытеснить сорняки. Наличие на месте всходов ранее компостной кучи, может существенным образом повлиять на всхожесть кустов конопли. Дикорастущая конопля, как правило, растет хаотично, но недалеко от старых всходов. При культивации отмечаются посевы рядками, грядками. Чтобы отличить дикорастущую коноплю от культурной, необходимо учитывать ряд признаков, одного внешнего осмотра недостаточно. Так, дикорастущая и культурная растения конопли отличаются: формой куста – дикорастущие более раскидистые; формой листьев – у дикорастущей концы листьев расположены вверх и в стороны, у культурной вниз; по высоте крепления нижних веточек, т.е. нижнего узла ветвления, как правило, у культурной и дикорастущей конопли они отличаются; по корневой системе - у дикорастущей конопли корневая система более ярко выражена, имеет стержневую форму, то есть центральный корень более мощный, у культурной конопли корень более мочковатый, имеет больше корневых волосков. Дикорастущая конопля может вырастать достаточно большой, до 2-3 метров, как растение «борщевик», культурная не достигает таких размеров. Чтобы однозначно сделать вывод об удалении сорняков человеком с территории произрастания конопли, нужно в течении определенного периода времени наблюдать в динамике произрастание сорняков и отмечать периодичность их удаления, так как обладающие высокой энергией роста растения конопли могли вытеснять другие растения, «забивать» их, перекрывать тем доступ к солнечному свету и в итоге в 4-5 раз превышать их по размеру. Для того, чтобы однозначно завить об удалении сорняков человеком мало одного отсутствия сорной растительности, так как после ее удаления на земле должны остаться следы углубления от корней сорняков, взрыхленная земля, остатки сорванной травы, следы человека. При этом, если изначально отмечалось, что семена конопли проросли возле большого содержания компоста, то это могло существенно ускорить рост этих растений. Для того, чтобы однозначно ответить на вопрос о подготовке почвы к посадке и внесении в нее навоза или перегноя, необходимо исследовать образцы грунта. Он по роду своей деятельности неоднократно привлекался сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в осмотре посевов растений конопли, для чего всегда использует фотоаппарат с функцией GPS, с привязкой для уточнения координат места произрастания, калиброванную рамку размером 50х50 см., линейку, рулетку. Это основные приборы, особенно рамка, так как необходимо посчитать количество растений на единицу площади и это производится с помощью рамки. Также используются строительные метры, складные, а для определения начала нижнего ветвления, используется линейка либо рулетка, также определяется высота растения, а затем масса самого растения, которое взвешивается.
Показания допрошенного в качестве специалиста К.А.Н., а также иных, вышеприведенных по делу, допрошенных в качестве свидетелей лиц, принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой и добыты в законном порядке.
Также государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства представлены следующие письменные доказательства.
Рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу майора полиции Г.А.В. от 30 мая 2020 года, согласно которого в рамках оперативно-профилактического мероприятия «МАК-2020» в ходе осмотра участка местности расположенного на территории домовладения по адресу: Яковлевский городской округ, <адрес>, обнаружено произрастание 1655 растений рода конопли (т. 1 л.д. 33);
В ходе осмотра 29 мая 2020 года места происшествия было детально зафиксировано место, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где в дальней части огорода были обнаружены и изъяты 1655 растений рода конопли. Также было зафиксировано, что вокруг места произрастания данных растений конопли на момент осмотра произрастала различного рода луговая растительность на твердой почве, а в месте, где произрастали растения конопли, почва была более рыхлая, мягче прилегающей к данному участку почвы (т.1 л.д. 35-42).
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания вышеприведенных письменных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами и в соответствии с нормами УПК РФ. Неверная же конкретика указания в документах принадлежности места обнаружения растений конопли (не на участке земли принадлежащей семьи Р.С.И., а на муниципальной земле) существенного значения не имеет, поскольку в суде на основе всей совокупности доказательств была установлена действительная принадлежность места обнаружения растений рода конопли 29 мая 2020 года.
Представленные стороной обвинения такие письменные доказательства, как акт о применении служебной собаки (т.1 л.д. 43), копия протокола БО № 20015882 (т.1 л.д. 48) и копия постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 49) подтверждают факт проведения сотрудниками полиции мероприятий с участием Р.С.И., подтверждаются показаниями иных участников, однако не они не могут расцениваться судом, как доказательства обвинения Р.С.И. в причастности к вмененному преступлению, так как не содержат достоверных данных, подтверждающих совершение Р.С.И. действий по культивированию наркотикосодержащих растений.
Согласно химическому исследованию специалиста № 1-830 от 30 мая 2020 года и заключению судебной химической экспертизы № 1-820 от 15 июня 2020 года, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 29 мая 2020 года 1655 растений, представленных на экспертизу в двух картонных коробах, являются растениями рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (т. 1 л.д. 56-57, 64-66).
Правильность выводов специалистов и экспертов не вызывает у суда сомнений.
20 июня 2020 года вышеуказанные части растений, содержащих наркотические средства в двух коробах, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2020 года по адресу: <адрес>, были осмотрены (т. 1 л.д. 75-82), а затем признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 83-85).
При этом, 12 апреля 2021 года за долго до вступления ранее вынесенного в рамках данного уголовного дела приговора суда, отмененного апелляционной инстанцией указанные вещественные доказательства были ошибочно уничтожены сотрудниками ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, ответственными за их хранение, в связи с чем стороны в суде были лишены возможности выяснить к какому виду относились данные растения, являлись ли обнаруженные растения конопли дикорастущими (сорными), либо же относилась к окультуренному сорту, самопроизвольное произрастание которого исключается.
Однако даже в случае наличия возможности установить указанные обстоятельства, прямых очевидцев и доказательств того, что именно Р.С.И. занимался незаконным культивированием в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, обвинением не представлено.
Представленным стороной обвинения письменным доказательством - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1064 от 16.07.2020 года, установлено, что Р.С.И. обнаруживает признаки «Пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями», но не нуждается в прохождении лечения. При проведении экспертизы Р.С.И. пояснял врачам экспертам, что периодически употреблял марихуану путем курения, для того чтобы снизить стресс, но никогда не выращивал ее, у него дома были обнаружены старые семена растений. Таким образом, сведений о совершении действий по культивированию растений конопли Р.С.И. врачам экспертам не сообщил и при его обследовании установлено, что психическими заболеваниями Р.С.И. не болел, бреда и галлюцинаций не обнаруживал, имеет удовлетворительные процессы памяти.
Данные сведения подтверждают, что Р.С.И. ранее употреблял наркотическое средство марихуану, однако они не могут расцениваться судом, как доказательства обвинения Р.С.И. в причастности к вмененному преступлению, так как не содержат достоверных данных, подтверждающих совершение Р.С.И. действий по культивированию наркотикосодержащих растений.
Согласно протоколу осмотра документов, 28 июля 2020 года было осмотрено уголовное дело <номер> (1-34/2020) по которому Р.С.И. ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения в 2019 году по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, наркотических средств в крупном размере в хозяйственной постройке (т. 1 л.д. 103-106). Копии документов из указанного уголовного дела признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 107-148, 149-150).
Указанные материалы дела подтверждают показания подсудимого Р.С.И. в полном объеме и не могут быть признаны судом в качестве доказательств вмененного ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ, так как по результатам расследования уголовного дела <номер> (1-34/2020) обнаруженные и изъятые у Р.С.И. части растений конопли признаны органами расследования дикорастущими, по факту чего, следователем направлено представление в органы местного самоуправления для контроля за местами произрастания конопли и ее уничтожения.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия 26 августа 2020 года был вновь осмотрен земельный участок территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что в тыльной части домовладения имеется обрабатываемый земельный участок, который не огорожен, однако имеются колышки, установленные по задней границе участка кадастровыми инженерами. За пределами задней границы земельного участка имеется обработанный участок местности, от которого ведет тропа к участку местности за компостной кучей, где 29 мая 2020 года и были обнаружены 1655 растений рода конопля, географические координаты (<данные> с.ш., <данные> в.д.) (т. 1 л.д. 151-182).
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания вышеприведенного письменного доказательства недопустимым, поскольку протокол дополнительного осмотра места происшествия составлен уполномоченными на то лицами и в соответствии с нормами УПК РФ. В протоколе отражено конкретное нахождение места произрастания растений конопли, которые ранее были изъяты, отражено, что участок не имеет ограждений и находится за компостной кучей, к которой ведет тропинка от огорода Р.С.И.
Согласно протокола обыска от 17 июня 2020 года, проводимого на основании постановления Яковлевского районного суда от 15 июня 2020 года, по месту жительства Р.С.И., по адресу: <адрес>, в помещении гаража был обнаружен полимерный пакет с измельченным растительным веществом, как в последствии в ходе химических исследований выяснилось с наркотическим средством – каннабис (марихуаной), а в помещении хозяйственной постройки обнаружена металлическая банка с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) и семена растений конопли (т. 2 л.д. 5-6, 7-13).
При этом, 24 апреля 2021 года до вступления ранее вынесенного в рамках уголовного дела приговора суда, указанные вещественные доказательства были уничтожены сотрудниками полиции.
Суд отмечает, что вышеуказанные доказательства, фиксирующие факты совершения Р.С.И. иных преступлений, находятся за рамками инкриминируемого обвинения, и по сути, в своем содержании никакой доказательственной базы не несут. Они лишь дают общую характеристику личности Р.С.И. совершившего преступление против здоровья населения и общественной нравственности.
Согласно протокола очной ставки от 28 июля 2020 года, проведенной между подозреваемым Р.С.И. и свидетелем (оперуполномоченным ОНК) Б.С.А. установлено, что Б.С.А. подтвердил факт обнаружения произрастания растений Конопли вблизи огорода Р.С.И., подтвердил свое участие в ходе осмотра и изъятия растений, а также пояснил, что опрашивал Р.С.И. и тот ему пояснял обстоятельства произошедшего, о том, что не высаживал коноплю, а та сама выросла на том же месте, где и произрастала ранее, но тот ее якобы убирать не стал. Р.С.И. просил Б.С.А. рассказать, как все происходило на самом деле и что тому обещали, что все окончится штрафом и в дальнейшем отказался от дачи показаний (т.2 л.д. 136-141).
Суд отмечает, что вышеуказанное доказательство подтверждает факт проведения следственного действия – очной ставки, в ходе которой участниками подтверждены их действия с момента обнаружения произрастания растений Конопли, до их изъятия, но в своем содержании никакой доказательственной базы данное доказательство не несет.
Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Все представленные стороной обвинения доказательства (за исключением отдельно оговоренных в приговоре), принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой и добыты в законном порядке.
Иных объективных данных причастности Р.С.И. к культивированию растений рода Конопли суду не представлено.
В обоснованности доказательства вины государственным обвинителем приведены доказательства, которые отражены в приговоре, но, по мнению суда, оценены государственным обвинителем неверно.
Суд пришел к указанным выводам, так как государственным обвинителем в основу обвинения положены доказательства, которые подтверждают никем не оспаривающиеся факты: обнаружения за пределами задней границы земельного участка принадлежащего семье Р.С.И., в конце его огорода, за компостной кучей на имеющей свободный доступ муниципальной земле запрещенных к возделыванию растений рода конопля в количестве 1655 штук.
В то же время они не подтверждают предъявленное обвинение относительно осуществления Р.С.И. на данном участке земли культивирования вышеуказанных растений, содержащих наркотические средства.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ выражается в посеве или выращивании запрещенных к возделыванию растений, а также культивировании сортов конопли и других растений, содержащих наркотические вещества. При этом обязательному установлению подлежит факт совершения лицом указанных выше действий.
Ни один из свидетелей стороны обвинения и защиты не был очевидцем того, чтобы Р.С.И. на участке земли, где были найдены вышеуказанные растения конопли, осуществлял возделывание почвы, вносил в нее с целью дальнейшего выращивания семена растения рода конопля, производил окультуривание данного участка земли путем удаления дернового слоя луговой травы, осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, тем самым, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания. Все эти признаки, указанные в предъявленном Р.С.И. обвинении, своего подтверждения не нашли.
Первоначальный документ, которым зафиксировано место нахождения участка с растениями Конопли - протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года и фототаблица к нему не только не подтверждают доводы обвинения, но и полностью опровергают его. Так, до начала осмотра места происшествия Р.С.И. добровольно пояснил сотрудникам полиции о произрастании Конопли, а также собственноручно записал в протоколе осмотра места происшествия: «В конце огорода, на компостной куче росла сама постоянно, с моего приезда на жительство к маме конопля». В ходе осмотра участка в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что вокруг участка с растениями Конопли произрастает луговая трава, которая выше растений Конопли, а под растениями Конопли имеется луговая трава, которая ниже самих растений Конопли, также, грунт на участке произрастания луговой травы и под растениями Конопли отличается по мягкости. При этом, приложением к протоколу осмотра места происшествия – фототаблицей, данные обстоятельства не подтверждаются, а именно: на фото <номер> «Вид участка местности, прилегающего к огороду, и место обнаружения веществ растительного происхождения» - изображена огромная территория с лугами, оврагом и лесопосадкой, не имеющая ограждений; на фото <номер> и <номер> «Вид веществ растительного происхождения» - изображен участок местности, густо заросший травой разных видов, примерно одинаковой высоты и кустарников, без разделения границ какого-либо участка посадки; на фото <номер> «Неизвестные вещества растительного происхождения» - изображены густо растущие растения различных видов, возле верхушечной части одного из которых (с острыми листьями) удерживается масштабная линейка. Расстояния между растениями разных видов не имеется, так как они расположены очень плотно друг к другу. Край участка с растениями Конопли, отсутствие дернового слоя, наличие более мягкой, зрительно различимой почвы под кустами, оформление какой-либо грядки, либо упорядоченного произрастания растений Конопли - в ходе фотосъемки не зафиксированы. Фотосъемка целого растения Конопли (с наличием первого узла ветвления и корневой системой) не произведена.
Кроме того, факт возделывания земельного участка и культивирования растений Конопли заключающийся в удалении сорной растительности и взрыхления почвы опровергается справкой специалиста <номер> от 30.05.2020 и заключением эксперта <номер> от 15.06.2020, согласно которых, - среди представленных на исследование растений рода Конопля (Cannabis) находятся растения зеленого цвета других видов, не относящиеся к растениям конопли и мака.
Таким образом, факт удаления сорной растительности и взрыхления почвы, производимых Р.С.И., или еще кем-либо, приведенными стороной обвинения доказательствами не подтвержден.
Кроме того, стороной обвинения не может быть проверен довод соответствия вида и сорта растений Конопли, изъятых на вышеуказанном участке и семян с веществом, изъятым в ходе обыска в гараже Р.С.И., так как вещественные доказательства по данному делу ошибочно уничтожены сотрудниками полиции до вступления приговора в законную силу.
Какие-либо иные объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно Р.С.И. осуществлял культивирование обнаруженных органом расследования растений, содержащих наркотические вещества, а также и о том, что данные растения вообще культивировались кем-либо и не являются дикорастущими, стороной обвинения представлены не были.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, а в данном случае вообще не представлено доказательств, которые имеют значение для предъявленного обвинения.
Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обвинение Р.С.И. в инкриминируемом ему преступлении.
В связи с изложенным, суд считает, что по делу не установлен факт причастности Р.С.И. к инкриминируемому преступлению.
Всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства дела, а также проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд признает необоснованным обвинение Р.С.И. в совершении незаконного культивирования в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных 29 мая 2022 года на участке местности, имеющем географические координаты (50?51?48? с.ш., 36?27?6? в.д.), в связи с чем он подлежит оправданию по этому обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.
Р.С.И. имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В порядке ст. 91 УПК РФ Р.С.И. не задерживался.
Мера пресечения в отношении Р.С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ,
приговорил:
оправдать Р.С.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и признать его невиновным на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Меру пресечения в отношении Р.С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Р.С.И. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
В тот же срок оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.И. Анисимов