Решение по делу № 2А-82/2025 от 18.03.2025 - о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2а-82/2025

УИД 08RS0010-01-2025-000100-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Манджиевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее по тексту - УФНС по РК, Управление) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что он является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ответчику были направлены налоговые уведомления от 8 сентября 2016 года № 127638598, от 22 сентября 2017 года № 73481239, от 19 августа 2018 года № 74004123, от 23 августа 2019 года № 81655772, от 1 сентября 2020 года № 68227240, от 1 сентября 2021 года № 74833042 об уплате налога и пени, в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. №500 предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев. Ввиду наличия недоимки налоговый орган в адрес должника направлял требования об уплате недоимки по обязательным платежам от 14 февраля 2017г. №74386, от 14 февраля 2018г. №33583, от 8 февраля 2019 г. № 79378, от 4 февраля 2020 г. №66177, от 7 февраля 2021 г. № 24869, от 16 декабря 2021 г. № 236185, в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо Единого Налогового Счета (далее по тексту – ЕНС) и сумме задолженности на момент направления требований, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок, установленный в требованиях. Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 16 декабря 2024 года УФНС по РК отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, пени ввиду пропуска срока для подачи заявления. На основании изложенного, УФНС по РК просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска о взыскании задолженности по налогу и пени и взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц за период с 2016 г. по 2019 г. в сумме 46 256 руб. и пени в сумме 19 568 руб. 95 коп., в общей сумме в размере 65 824 руб. 95 коп.

Представитель административного истца и административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 289 (часть 6) КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О разъяснил, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, УФНС по РК направляло ФИО1 (ФИО2) требования от 14 февраля 2017г. №74386 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 4561 руб. со сроком исполнения требования до 16 мая 2017 года; от 14 февраля 2018г. №33583 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 6108 руб. со сроком исполнения требования до 10 апреля 2018 года; от 8 февраля 2019 г. № 79378 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 6719 руб. со сроком исполнения требования до 3 апреля 2019 года; от 4 февраля 2020 г. № 66177 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 6719 руб. со сроком исполнения требования до 3 апреля 2019 года; от 7 февраля 2021 г. № 24869 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 6310,33 руб. со сроком исполнения требования до 2 апреля 2021 года; от 16 декабря 2021 г. № 236185 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 18231,59 руб. со сроком исполнения требования до 8 февраля 2022 года.

По указанным требованиям налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов не позднее 10 октября 2018 года, 3 октября 2019 г., 2 октября 2021 г., 8 августа 2022 г. соответственно.

Между тем, УФНС по РК обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени 13 декабря 2023 г. Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 16 декабря 2024 г. отказано в принятии заявления налогового органа по причине пропуска срока на обращение в суд. Сведений об обжаловании данного определения административный истец не представил.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 6 февраля 2025 г., то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Управление ФНС просило о восстановлении пропущенного срока. Никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока для обращения в суд административный истец не указал в административном исковом заявлении и не представил в судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что уважительными причинами его пропуска могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не указал и доказательств не представил, суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.