Приговор по делу № 1-84/2023 от 09.08.2023

73RS0025-01-2023-000865-92

Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюковой Н.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 496 от 08.08.2023, Кузнецова В.Т., представившего удостоверение № 1462 и ордер № 23 от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 19.07.2016 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.08.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 5 месяцев 7 дней. Снят с учета в УИИ 29.01.2018 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили преступление в <...> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 07 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин. 26.05.2023, находился совместно со своим знакомым ФИО3, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <...>, где руководствуясь корыстными побуждениями, предложил ему проникнуть в помещение товарно-молочной фермы №... по адресу: <...> и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <...> по вышеуказанному адресу, на что ФИО3 ответил согласием, т.е. ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение имущества принадлежащего <...> расположенного по вышеуказанному адресу. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 на мотоблоке ФИО2 должны были подъехать к товарно-молочной ферме №... по адресу: <...>. Затем ФИО2 должен был сорвать пленку с окна помещения товарно-молочной фермы №... по вышеуказанному адресу и через окно проникнуть внутрь помещения, а ФИО3 в это время должен был следить за обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 Далее ФИО2 должен был через окно передать ФИО3 чугунные решетки (колосники), а последний в свою очередь должен был их складывать возле помещения. После чего ФИО2 и ФИО3 должны были совместно похищенные чугунные решетки (колосники) сложить в прицеп мотоблока и с похищенным имуществом намеревались с места преступления скрыться, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений согласованно между собой, в период времени с 07 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин. 26.05.2023, на мотоблоке ФИО2 приехали на ферму по адресу: <...>, действуя между собой согласованно, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к помещению товарно-молочной фермы №... по вышеуказанному адресу. Затем ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, руками оторвал пленку с окна вышеуказанного помещения, через окно незаконно проник в помещение товарно-молочной фермы №... и последовательно демонтировал из пола чугунные решетки (колосники) размером 50 х 88 см, установленные в 1992 году, весом каждая 55 кг. в количестве 5 штук, стоимостью одной чугунной решетки (колосника) размером 50 х 88 см, установленной в 1992 году 1282 руб. 50 коп., общей стоимостью 6412 руб. 50 коп., сложив их к стене вышеуказанного помещения, а ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, действуя из корыстных побуждений, согласованно с ФИО2 в свою очередь следил за обстановкой. После чего, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, через окно поочередно передал 3 приготовленные металлические решетки (колосники), после чего поранил руку, а последний согласно отведенной ему преступной роли, действуя из корыстных побуждений, согласованно с ФИО2, сложил данные 3 металлические решетки (колосники) возле помещения товарно-молочной фермы №.... При этом 2 металлические решетки (колосники) передать на представилось возможным в связи с повреждением ФИО2 руки. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, и могли причинить тем самым <...> материальный ущерб на общую сумму 6412 руб. 50 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2, ФИО3 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые были ими заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников.

В настоящем судебном заседании подсудимые подтвердили свои ходатайства и полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, характер и последствия своих ходатайств об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишены права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайства подсудимых в судебном заседании были поддержаны защитниками-адвокатами Никоноровой Е.В., Кузнецовым В.Т.

Из заявления представителя потерпевшего <...> У.А.В. следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайствами подсудимых в судебном заседании подтвердила государственный обвинитель – помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюкова Н.Г.

Таким образом, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками. Совершенное ФИО2, ФИО3 преступление является преступлением средней тяжести. Следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Никонорову Е.В., Кузнецова В.Т., государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюкову Н.Г., суд находит предъявленное ФИО2, ФИО3 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует:

действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в их психическом здоровье у суда не возникает, поскольку они на учете у врача психиатра не состояли и не состоят.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2, ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, отягчающее наказание обстоятельство у ФИО3, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 по месту жительства проживает с семьей, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит.

ФИО3 по месту жительства проживает с семьей, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возврат похищенного, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья, состояние здоровья близких, оказание им помощи, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возврат похищенного, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья, состояние здоровья близких, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершение противоправных действий, в связи с чем суд считает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обусловило его преступные действия. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершение противоправных действий, в связи с чем суд считает, что именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обусловило его преступные действия. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в совершении преступления, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, роль подсудимого в совершении преступления, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде исправительных работ.

Обсуждая возможность применения к ФИО3 условного осуждения, суд, исходя из личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 7800 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову А.Х.; в сумме 7800 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Кузнецову В.Т., в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО2 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: чугунные решетки (колосники) в количестве 5 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего У.А.В., передать по принадлежности в <...> одежду спецовочную, трико, футболку, сланцы, мотоблок с прицепом, хранящиеся у ФИО2 передать по принадлежности ФИО2; марлевые тампоны в количестве 2 штук, перчатку, секатор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <...> уничтожить и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 7800 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Мифтахутдинову А.Х.; в сумме 7800 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Кузнецову В.Т., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов