дело № 1-311/2023 (12302950004000054)

УИД 19RS0003-01-2023-002608-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Долгополовой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40.1 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА с целью установления причастности ФИО1, ДАТА года рождения, к преступной деятельности, создания ситуации, в которой подозреваемое лицо в совершении преступления находится перед добровольным выбором совершения преступных действий или отказа от них, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в соответствии с ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДАТА проведено оперативно-розыскное мероприятие <> ФИО5 (сведения о личности которого сохранены в тайне - далее ФИО5) предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии <>» в качестве приобретателя наркотических средств у ФИО1, на что ФИО5 ответил согласием.

ДАТА в период с 14 часов 41 минуты по 16 часов 00 минут ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, осведомленный о незаконности данного вида деятельности, находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, посредством мессенджера «WhatsApp», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Tecno spark 9 Pro», модель «Tecno KH7n» с абонентским номером +№, не подозревая о том, что ФИО5 участвует в оперативно-розыскном мероприятии <> вступил с ним в переписку, в ходе которой достиг договоренности о реализации ФИО5 синтетического наркотического средства стоимостью 3 000 рублей. После получения от ФИО5 указанной суммы посредством банковского перевода, ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени, направил вышеуказанные денежные средства посредством банковского перевода ранее ему знакомой, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего от которой получил сведения об адресе закладки с наркотическим средством массой 0,380 г., размещенной на участке местности, расположенном <адрес>

Далее, ФИО1 перенаправил сведения об адресе вышеуказанной закладки с наркотическим средством, массой 0,380 г., в значительном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «WhatsApp» ФИО5 (данные о личности сохранены в тайне), выступающему в качестве участника ОРМ <> который в последующем получив сведения об адресе закладки с наркотическим средством, проследовал на указный участок местности, где извлек закладку с наркотическим средством массой 0,380 г., после чего находясь в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 12 минут ДАТА добровольно выдал вещество, массой 0,380 г., которое в соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,379 г. (в процессе производства первоначального исследования израсходовано 0,001г.).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 0,380 гр. относятся к значительному размеру.

В ходе предварительного следствия ДАТА после консультации с защитником и в его присутствии в порядке, установленном ст. 317.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д.226). ДАТА старший следователь Саяногорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством к прокурору <адрес> о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 228-229). ДАТА и.о. прокурора <адрес> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 230-232).

В соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением заместителя прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В материалах уголовного дела имеется досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с обвиняемым ФИО1 и и.о. прокурора <адрес> ДАТА (т. 1 л.д. 233-234). Заключенное с ФИО1 досудебное соглашение соответствует требованиям, указанным в ст. 317.1-317.3 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Стрельцов Р.В. поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу, подтвердил активное содействие ФИО1, поскольку тот оказал содействие органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, дал правдивые и объективные показания по факту незаконного сбыта наркотических средств, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, предоставил оперативную информацию в отношении лица, занимающегося деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, на основании которой в отношении лица возбуждено уголовное дело по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с условиями досудебного соглашения о сотрудничестве. Его показания, а также другие следственные действия, проведенные с его участием, являются значимыми, способствовали раскрытию и расследованию преступлений, установлению фактических обстоятельств дела, подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об их полноте и правдивости.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения поддержал, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме.

Защитник-адвокат Куйдина О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и вынесения решения при заключении досудебного соглашения, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 заключено добровольно и при участии защитника, условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, суд исключает указание о том, что ФИО1 не работающий, не имеющий постоянного источника дохода, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, стремился к незаконному обогащению, что не изменяет фактические обстоятельства дела, объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным провести судебное заседание и постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его пояснения, соответствующие избранной им позиции защиты, учитывая, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 239), суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО1 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам, в т.ч. полученным в судебном заседании, у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА, у ФИО1 сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов начальной стадии в фазе ранней ремиссии, в условиях исключающих потребление. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 № 1034н МЗ РФ «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2 лет, которые ему не противопоказаны (т. 2 л.д. 49-52).

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ за преступление суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. в объяснении до возбуждения дела по сбыту ФИО5, изобличение себя и других участников причастных к преступным деяниям, согласие на осмотр телефона, участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 85, 65-67, 101-103, 210-213, 223-225, 238-241, 242-247, т.2 л.д. 9-12), добровольную выдачу наркотического средства (т.1 л.д. 38-61), выполнение подсудимым условий, заключенного с ним досудебного соглашения; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие <>, раскаяние в содеянном и признание вины, состояние его здоровья <>

Как следует из объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 65-67, 101-103), ФИО1 указал о совершении им противоправных действий ДАТА в отношении другого наркотического средства, массой 0,5 г., сотрудникам правоохранительных органов стало известно об этом только от задержанного ФИО1

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда рф от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Вышеуказанное сообщение ФИО1 о совершенных им действиях, направленных на незаконный оборот наркотических средств, в полной мере соответствует приведенным требованиям закона, в связи с чем признается в качестве явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что до сообщения ФИО1 о приобретении им наркотического средства, массой 0,5 г., для личного употребления, сотрудникам полиции известно не было, данное сообщение как явка с повинной представляет собой самостоятельное смягчающее обстоятельство и не охватывается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившимся в дальнейшем предоставлении значимой информации, позволившей изобличить себя и другое лицо в причастности к преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которой, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 за преступление назначается ниже низшего предела, без учета требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступление, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, учитывая, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания невозможно без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется, при этом суд учитывает все обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, его отношение к содеянному, а также его материальное положение и материальное положение его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания, назначенного ФИО1, времени его содержания под стражей с момента фактического задержания. Как установлено в судебном заседании ФИО1 постоянно находился под контролем сотрудников полиции и был лишен возможности свободного передвижения с ДАТА (т.1 л.д. 38-61). Следовательно, в срок отбытого им наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДАТА. При этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осужден за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного за оказание юридической помощи взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), кроме того, адвокат осуществлял защиту по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,035 г. и массой 0,378 г., 6 бумажных бирок, фрагмент бумаги, фрагмент изоляционной ленты белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 137, 138-139), оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу материал КРСП № от ДАТА (т.2 л.д. 30, 31-32, 35);

- банковскую карту TINKOFF Black № на имя Sergey Buymov; чек ПАО Сбербанк, квитанцию АО «ТИНЬКОФФ БАНК», хранящиеся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 144, 145, 146), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко