дело № 2-1536/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгограда 28 июня 2022 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил :
ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к администрации Волгограда, в котором, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .
В обоснование иска истец указала, что на основании частной расписки от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом общей площадью 67,8кв.м, расположенный по адресу , который продал ей ФИО3, приобретший его по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 В свою очередь, к ФИО5 данный жилой дом перешел в неизменном виде после смерти супруга ФИО7, возведшего его в 1950-х годах и реконструировавшего в период 1979 – 1996 года с целью улучшения жилищных условий. Согласно архивной справке ГКУВО «Государственный архив » № от ДД.ММ.ГГГГ по данным переписи городского жилищного фонда по состоянию на 01.01.1960г. домовладение по адресу в составе жилого дома площадью 12,0кв.м значилось на праве личной собственности за ФИО6, где проживала его семья в числе трех человек. Жилой поставлен на технический учет и зарегистрирован в реестре объектов индивидуального жилищного строительства. Данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в техническом паспорте БТИ , установлено, что ФИО4 являлся владельцем жилого дома общей площадью 67,8кв.м с относящимися к нему надворными постройками и дворовыми сооружениями в виде летней кухни, бани, сарая, гаража, навесов, уборной, душа, расположенными на огражденном земельном участке площадью 1157 кв.м. Технической карточкой, составленной по результатам текущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла во владение жилой дом общей площадью 67,8кв.м.. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первоначальный состав помещений жилого дома общей площадью 67,8кв.м не изменился. Выпиской из ЕГРН по №КУВИ-001/2019-23944238 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу , общей площадью 67,8кв.м, завершенный строительством в 1996году, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 34:34:050020:1457 и ранее учтенными о нем кадастровыми сведениями, что указывает на возможность введения его в гражданский оборот. На основании разрешения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана домовая книга на жилой дом по адресу , согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и постоянно в нем проживает. На протяжении всего периода владения ФИО2 постоянно оплачиваются коммунальные платежи, поддерживает в техническом пригодном состоянии, выполняет ремонтно – восстановительные работы по улучшению технических характеристик. В том числе в целях оформления прав на земельный участок выполнены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок сформирован по фактическим границам площадью 997 кв.м. Для оформления прав на земельный участок истец неоднократно обращалась в ДМИ администрации Волгограда, однако в виду того, что он расположен в пределах особо охраняемой природной территории местного значения – долины реки Царица, в связи с чем, не подлежит приватизации, и ей разъяснено право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, но при условии наличия правоустанавливающих документов на жилой дом. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности ввиду того, что на момент обращения в суд не истек срок давности владения с учетом срока исковой давности. Указывает, что данный жилой дом является для неё единственным и постоянным местом жительства. Также указывает, что неоднократно обращалась к ответчику за легализацией своих прав на жилой дом и земельный участок, однако правомерность владения жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией не оспаривалось, требований о сносе жилого дома и освобождении земельного участка к ней не заявлялось. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным спорным имуществом как своим собственным, жилой дом в течение всего периода проживания в нем не выходил из ее владения, как лица, притязающего на приобретение права, владение им считается непрерывным. В связи, с чем полагает, что имеются все законные основания для признания за ней право собственности на указанный жилой в порядке ст. 234 ГК РФ.
Истец ФИО1 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что положение ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку не распространяет свое действие на объекты недвижимости и земельные участки, относящиеся к государственной и муниципальной собственности. Также просит прекратить производство по настоящему делу, поскольку решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ0 года по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, .
Ходатайство ответчика администрации Волгограда удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении гражданского дела № истец ФИО1 при обращении с иском к администрации Волгограда, заявляла основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, а при вынесении решения по гражданскому делу № по иску администрации Волгограда судом указано, что по истечение восемнадцатилетнего срока добросовестного давностного владения истец не лишена права вновь обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Представители третьих лиц администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно представленных заявлений просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Указанное исходит и из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следует из представленных истцом ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО4 дом на берегу по (л.д. 19).
Информация о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом по адресу Волгоград Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, при этом согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен кадастровый №.
Согласно сведениям, указанным в домой книге, истец ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Из представленной истцом ФИО1 копии технической карточки на жилой дом индивидуального жилищного фонда, 1979-1996 года постройки по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что юридических документов, устанавливающих право собственности нет, жилой дом приобретён ФИО1 по частной расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).
Также истцом представлена копия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу Волгоград, ул. , где указано, что по состоянию на 1998 год у ФИО4 также юридические документы, устанавливающие право собственности на жилой дом отсутствовали (л.д. 24-25).
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок адресу Волгоград, государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно заключения кадастрового инженера по представленному межевому плану по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, . Участок сформирован по фактическим (естественным) его границам, с учетом сложившегося землепользования, площадью 997 кв.м..
По сведениям администрации Волгограда, отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Волгоград, .
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности истец ссылается на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права собственности на жилой дом площадью 67,8 кв.м, кадастровый № по адресу: в силу приобретательной давности, отказано, в виду того, что на момент обращения в суд не истек срок давности владения с учетом срока исковой давности.
Так, указанным судебным актом установлено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: , обладает признаками индивидуального жилого дома. При возведении объекта капитального строительства по адресу: соблюдены требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, требования технических регламентов пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 ГрК РФ Правил землепользования Волгограда для территориальной зоны Р1, на которой расположен объект капитального строительства по адресу: , предельные параметры разрешенного строительства и разрешенный вид использования земельного участка не установлены. При этом в соответствии с п.5 ст.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возможно изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки путем вынесения данного вопроса на общественные обсуждения или публичные слушания с участием жителей муниципального образования. При возведении и эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: соблюдены нормы санитарно- эпидемиологического, экологического законодательства. При осмотре жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: экспертом установлено отсутствие встроено-пристроенных помещений. Возведенный объект капитального строительства по адресу: , не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих на территории участка и на прилегающей территории.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и отказывая в их удовлетворении, суд считает, что приобретательная давность не может быть распространена на случай, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, исходя из следующего.
Статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ определено, что действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, поскольку приобретение права на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, так как покупатель имущества не занимает место продавца (покупателя) по предыдущей сделке в отношении имущества, права и обязанности по предшествующим правоотношениям к нему не переходят. При приобретении вещи по договору купли-продажи происходит прекращение права продавца на указанное имущество и возникновение права покупателя.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Таким образом, совокупность приведенных норм закона в единстве с актом их легального толкования предполагает, что давностное приобретение выступает самостоятельным основанием для возникновения права собственности на недвижимую вещь, отличным таких способов как создание новой вещи или ее приобретение по договору. Принимая во внимание, что истец приобрела спорное имущество по договору (распиской подтверждается факт возмездного приобретения спорного имущества), она не вправе ссылаться на возможность признания за собой права путем обращения в суд с вещным иском. Иное означало бы совершение действий в обход закона, направленных на введение в оборот недвижимого имущества способом, противоречащим положениям статьи 8.1 ГК РФ.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку последний обладает признаками самовольной постройки, узаконить которую возможно только при условии оформления прав на земельный участок под ним.
Между тем, согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда земельный участок (учетный №) проектной площадью 674,0 кв.м, по расположен в пределах особо охраняемой территории местного значения - долины (территориальная зона Р1 - зона парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей).
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетным номером №, проектной площадью 997 к.в.м., из земель населенных пунктов, расположенного в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1) по адресу: , г. олгоград, , для размещения жилого дома.
Решением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины », постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об охраняемом ландшафте местного значения «Долина » определены границы и правовой режим использования указанной территории.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, ограниченным в обороте, отнесены, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, в совокупности представленных доказательств как того требует положение ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, по адресу: Волгоград, расположен на земельном участке в пределах особо охраняемой территории местного значения - долины (территориальная зона Р1 - зона парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей), то есть ограниченного в обороте, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт несения истцом расходов на содержание спорного дома не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и не может являться основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы истца о том, что в соответствии с выписками из ЕГРН по занимаемый земельный участок находится за пределами границ особо охраняемой природной территории ландшафта местного значения долины , и никак не может влиять на ее функциональное назначение, опровергается материалами дела, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Поскольку представленные со стороны истца доказательства достаточным и безусловным основанием для признания за ней права собственности на заявленный объект недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ при указанных выше обстоятельствах не являются, суд находит иск о признании за ФИО1 права собственности на жилой лишенным правовых оснований, а потому в удовлетворении исковых требований ей надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом общей площадью 67,8 кв.м. с кадастровым номером 34 расположенный по адресу Волгоград, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.
Судья Юдкина Е.И.