Решение по делу № 2-430/2023 от 12.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-014193-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 января 2023 года Дело №2-430/2023 (2-8946/2022)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителя «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 16 ноября 2021 г. между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму 1 071 808 руб. сроком на 60 месяцев под 15,10% годовых.

Одновременно в день заключения договора ФИО3 заключил с ООО «Прогресс» договор Autosafe <номер изъят> «Medium», который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание и опционного договора.

Общая стоимость по договору составляет – 192 708 руб.

Обязательство по оплате всей стоимости договора потребителем исполнено в день заключения договора.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание – право на получение по требованию оговоренных договором услуг – трасологическая экспертиза, оценка автомобиля, ремонт автомобиля, лечение после ДТП.

Предметом опционного договора является право требования клиента от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий.

Услуги по договору потребителю не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

24 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Региональная общественная организация по защите прав потребителя «Голос потребителя» по Республике Татарстан просила взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 192 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 673 руб. 68 коп., проценты уплаченные по кредиту в размере 23 358 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 14 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 руб. 61 коп., проценты уплаченные кредиту на сумму договора в размере 2 752 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по данному делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что 16 ноября 2021 г. между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №р4230010630, по условиям которого ему предоставлена общая скидка в размере 170 000 руб. (пункт 2.1.В), которая в соответствии с пунктом 2.5 договора предоставлена покупателю продавцом только при соблюдении покупателем, в том числе, условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дорогах (2.5.4).

В тот же день (16 ноября 2021 г.) между ООО «Прогресс» и ФИО3 заключен договор Autosafe <номер изъят> «Medium», по условиям которого ООО «Прогресс» обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля марки «Kia Rio», VIN: <номер изъят> - трасологическая экспертиза; эвакуация автомобиля; оценка автомобиля; ремонт автомобиля; лечение после ДТП.

Договор заключен сроком с 16 ноября 2021 г. по 15 ноября 2024 г.

Цена договора определена с учетом предоставленных скидок, составляет 192 708 руб. (пункт 3.7 договора).

Стороны признают, что общую стоимость договора Autosafe <номер изъят> «Medium» 16 ноября 2021 г. (192 708 руб.) ответчик получил.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора - договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика и в соответствии с Законом.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2021 г. ФИО3 по почте направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним 29 ноября 2021 г. (трек номер почтового отправления 42002163060200), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор Autosafe <номер изъят> «Medium» считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора (то есть с 29 ноября 2021 г.).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.2 договора с учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания ему предоставляется скидка, в частности, при оплате абонентского обслуживания на срок от 30 до 35 месяцев скидка за второй и последующие месяцы составит 97,18 процентов от стоимости одного месяца.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N2689-О, от 29 октября 2020 г. N2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 г. N4-П и от 11 декабря 2014 г. N32-П; определения от 13 октября 2009 г. N1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. N1113-О-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 3.2 заключенного между сторонами договора необоснованно нарушают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Следует отметить, что по условиям договора объем и характер услуг, который истец имел право получить на протяжении всего периода, на который заключался договор (36 месяцев), был неизменным.

Очевидный интерес потребителя при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 192 708 руб.

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 3.2 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таком положении суд приходит к выводу о ничтожности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора как нарушающих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

Указанные условия толкуются судом с учетом установленного интереса истца при заключении договора таким образом, что уплаченная истцом абонентская плата в размере 192 708 руб. является платой за весь период действия договора (за 36 месяцев).

При этом следует учесть условия договора купли-продажи от 16 ноября 2021 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», согласно пункту 2.1.В покупателю предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 170 000 руб. при соблюдении перечисленных в договоре условий о заключении договоров, среди которых заключение договора о предоставлении услуг Autosafe с ООО «Прогресс».

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договора, обозначенного в пункте 2.1.В (в числе которых договор с ООО «Прогресс») либо его досрочного расторжения, скидка в размере 170 000 руб. автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании пункта 2.6.1 договора купли-продажи в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (в частности, с ООО «Прогресс»), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку из условий заключенного между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа ФИО3 от договора с ООО «Прогресс» и которое потребитель обязался передать продавцу, то суд приходит к выводу, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя.

С учетом действия договора плата в размере 2 319 руб. 63 коп. (из расчета: 192 708 руб. / 1 080 дней (общий срок действия договора) х 13 дней (срок действия договора с 16 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г.) возврату не подлежит.

Таким образом, поскольку истец передал ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в сумме 170 000 руб. в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 20 388 руб. 37 коп. (из расчета: 192 708 руб. – 170 000 руб. – 2 319 руб. 63 коп.).

При этом суд учитывает, что отдельные условия договора купли-продажи транспортного средства №р4230010630 от 16 ноября 2021 г. недействительными не признаны, такое требование истцом в настоящем деле не заявлялось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 29 ноября 2021 г., учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 6 декабря 2021 г., суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за заявленный истцом период с 11 декабря 2021 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 1 869 руб. 86 коп., из расчета: при сумме задолженности 20 388 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 11 декабря 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (9 дн.): 20 388,37 x 9 x 7,50% / 365 = 37,70 руб., с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 20 388,37 x 56 x 8,50% / 365 = 265,89 руб., с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 20 388,37 x 14 x 9,50% / 365 = 74,29 руб., с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. (42 дн.): 20 388,37 x 42 x 20% / 365 = 469,21 руб., с 11 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г. (23 дн.): 20 388,37 x 23 x 17% / 365 = 218,41 руб., с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. (23 дн.): 20 388,37 x 23 x 14% / 365 = 179,86 руб., с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. (18 дн.): 20 388,37 x 18 x 11% / 365 = 110,60 руб., с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. (41 дн.): 20 388,37 x 41 x 9,50% / 365 = 217,57 руб., с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. (56 дн.): 20 388,37 x 56 x 8% / 365 = 250,25 руб., с 19 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. (11 дн.): 20 388,37 x 11 x 7,50% / 365 = 46,08 руб. Итого: 1 869 руб. 86 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Сам по себе факт заключения потребителем кредитного договора и направление кредитных средств во исполнение обязательств по дополнительной услуге не свидетельствуют о возникновении у него убытков, основанных на его обязанности уплатить займодавцу проценты на сумму кредита, поскольку заемщик самостоятельно определял, за счет каких средств им будет выполнено обязательство по оплате дополнительной услуги. Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, потребитель добровольно взял на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения дополнительной услуги.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 2 752 руб. 52 коп. у суда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 6 314 руб. 55 коп. – в пользу ФИО4 и 6 314 руб. 55 коп. – в пользу действующей в его интересах РОО по защите прав потребителя «Голос потребителя» по РТ (20 388 руб. 37 коп. + 1 869 руб. 86 коп. + 3 000 руб.) / 2); 12 629 руб. 11 коп. / 2 = 6 314 руб. 55 коп.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 111 руб. 65 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 20 388 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869 рублей 86 копеек, штраф в размере 6 314 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 6 314 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 111 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19.01.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов