Дело №2-1-7706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

28 сентября 2022 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу 507 900 руб., расходы на транспортировку автомобиля в сумме 11 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 21.06.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя, ранее в ходе рассмотрения дела свою вину в столкновении транспортных средств не признал, просил в иске отказать. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, полагая его необоснованным.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела судом извещалось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.06.2022 в районе д.13 по ул.Гагарина г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Note, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес>, по крайней левой полосе, не занял крайнее правое положение, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под ее управлением, двигавшимся по ул.Гагарина г.Калуги со стороны ул.Академика Королева в сторону Тульского шоссе, двигавшимся по крайней правой полосе. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе.

В результате указанного столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 21.06.2022 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Истцом организована и проведена независимая оценка причиненного ей материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Ирис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 507 900 руб., с учетом износа – 387 600 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, делом об административном правонарушении. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено пунктом 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (пункт 13.10 Правил дорожного движения).

На основании изложенного, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, данные сотрудникам полиции непосредственно после происшествия, а также объяснения участвующих в дел лиц в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в указанной дорожной обстановке заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ей материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами заключения ООО «Ирис» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Ирис», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы экспертного заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на расчетах. Доказательств, опровергающих обоснованность и правильность экспертного заключения ООО «Ирис», представленного истцом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 507 900 руб.

Истцом также понесены расходы на транспортировку автомобиля в сумме 11 000 руб., которые суд расценивает как необходимые для восстановления его нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб. (исходя из размера цены иска 507 900 руб. + 11 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 507 900 руб., расходы на транспортировку автомобиля в сумме 11 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022