Дело № 2 – 2371/2022
УИД 23RS0054-01-2022-002309-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм»), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта в размере 68 813 рублей 34 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 76 382 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал на то, что 23 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом был приобретен туристский продукт – поездка в Египет, стоимостью 68 813 рублей 34 копеек, оплата была произведена полностью. 06 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и принятых на себя обязательств. 06 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств. После получения претензии требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду о том, что 15 мая 2022 года денежные средства в размере 68 813 рублей 34 копеек истцу были в возвращены.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В материалы гражданского дела представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
С учетом согласия представителя истца, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав мнение представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В ходе судебного заседания установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 23 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» (туроператор), заключен договор - оферта о реализации туристского продукта, тура с 10 марта 2022 года по 19 марта 2022 года, страна Египет, город Хургада, на 1 человека, включая авиаперелеты и размещение в отеле «Bella Vista Resort Hurgada» категории 4*, цена турпродукта 68 813 рублей 34 копейки.
ООО «Анекс Туризм», исполняя обязательства по договору забронировал согласованный с истцом тур и присвоил заявке внутренний номер №.
05 марта 2022 года туроператор ООО «Анекс Туризм» на сайте «anextour.com» сообщил о том, что согласно рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от 05 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям.
06 марта 2022 года указанная информация была доведена туроператором до истца, о чем свидетельствует представленное истцом смс - сообщение.
06 марта 2022 года ФИО1 в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных по договору, которая оставлена без ответа, что послужило основанием предъявления настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 мая 2022 года был перечислен возврат денежных средств в размере 68 813 рублей 34 копейки, что подтвердила представитель истца в ходе судебного заседания.
Разрешая заявленный спор, суд учитывает информацию Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 01 марта 2022 года об организации полетов российских авиакомпаний в условиях введенных ограничений, из которой следует, что на полеты российских авиакомпаний введенных ограничений на авиасообщение в ряд стран Европы и Канады.
05 марта 2022 года Росавиация сообщила о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в результате которых российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие в разрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами –участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.
В этой связи Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:
В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.
Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.
В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Указанная информация находится в открытом доступе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Договора от 23 февраля 2022 года стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение является следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств и событий, не зависящих от воли Сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, должны быть установлены официальными органами России или страны временного пребывания, и возникнуть после заключения договора.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для отмены тура связаны с возникновением угрозы безопасности туристов и невозможности совершения поездки в страну отдыха в связи с введением санкций недружественных иностранных государств в отношении российских авиапредприятий и пассажиров, признаются судом обстоятельствами непреодолимой силы и являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
А поскольку судом установлено, что отмена тура не была связана с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора, в настоящее время обязательства по возврату уплаченных денежных средств ответчиком исполнены, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, то в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств следует отказать.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как указано выше аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных стран в виде запрета полетов над определенными территориями, которые суд признал обстоятельствами соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения туроператора, не исполнившего свои обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, к ответственности в части взыскания неустойки.
Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае ответчик доказал отсутствие его вины в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется.
По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.
Кроме того, денежные средства, уплаченные стороной истца по договору, возвращены в полном объеме в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписки в получении денежных средств ФИО1 оплатил представителю денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги (юридические услуги) по гражданскому делу, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, получивший защиту, характер оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, категории дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Право на непосредственное участие стороны в судебном заседании гарантировано статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена в материалы гражданского дела копия доверенности, в которой указано на ведение от имени истца судебных дел по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, что исключает возможность ее дальнейшего использования для выполнения иных поручений. В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
С ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Привалова
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Н.В. Привалова