УИД 45RS0026-01-2025-008664-72
Дело № 2-6916/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 14 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терминал» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Терминал» 20.12.2023 года заключен договор купли-продажи товара: предпусковой подогреватель двигателя «ВINAR-5S» с услугой установки на принадлежащий истцу автомобиль по цене 56 152 рубля. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе использования товара обнаружилась его неработоспособность. Товар не выполнял свою функцию подогрева и выдавал ошибку. После обращения в магазин с проблемой, товар был отремонтирован, но вскоре снова вышел из строя и начал выдавать ту же ошибку. При повторном обращении истцу отказали в ремонте товара из-за отсутствия гарантийного талона, который был утерян во время наводнения. 19 ноября 2024 года истец написал заявление в магазин ООО «Терминал», указав на неоднократные проблемы с товаром и обращение в магазин. Однако сотрудник ООО «Терминал» на экземпляре заявления отказался истцу поставить отметку о поучении и сказал, что перезвонят. Однако звонок так и не поступил. 19 декабря 2024 года истец отправил в магазин «Терминал» заявление по почте, но оно так и не было получено получателем. 24 февраля 2025 года истцом направлено в ООО «Терминал» претензионное письмо с требованиями в 10-ти дневный срок: расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу денежные средства, уплаченные за предпусковой подогреватель двигателя «ВINAR-5S» и за услугу по его установке, в размере 56 152 рубля; дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения требований истца по указанному адресу. Претензионное письмо осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 56 152 руб. за товар ненадлежащего качества; 47 729,20 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05.02.2025 г. по 29.05.2025; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 5 000 руб. – оплата юридических услуг; почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях согласно доводам иска
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва, просила применить положение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Представители третьих лиц ООО «Банк Точка», Управление ГИБДД России по Курганской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизор в данном перечне поименован.
Согласно части 5 статьи 18 обозначенного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно материалам дела, 20 декабря 2023 г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Терминал», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара - предпусковой подогреватель двигателя «ВINAR-5S» с услугой установки на принадлежащий истцу автомобиль по цене 56 152 рубля, что подтверждается справками ООО «Банк Точка» о покупки товара, о принадлежности карты № <данные изъяты> ФИО1
Производителем установлен гарантийный срок на товар 1 год.
Из пояснений стороны истца следует, что в процессе использования товара обнаружилась его неработоспособность. Товар не выполнял свою функцию подогрева и выдавал ошибку. После обращения в магазин с проблемой, товар был отремонтирован, но вскоре снова вышел из строя и начал выдавать ту же ошибку. При повторном обращении истцу отказали в ремонте товара из-за отсутствия гарантийного талона, который был утерян во время наводнения.
18 ноября 2024 г. истец обратился в ООО «Терминал» магазин с заявлением об устранении недостатка товара по гарантийному ремонту, либо провести замену товара надлежащего качества, отметки о получении указанного заявления ООО «Терминал» нет.
19 декабря 2024 г. указанное заявление направлено в адрес ООО «Терминал» посредствам почтовой связи, письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.
24.02.2025 истец обратился в ООО «Терминал» с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве и услуги по его установке. Претензия направлена посредством почтовой связи, письмо получено адресатом 25.02.2025 г.
07.03.2025 в ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо о проведении экспертизы качества товара, письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что приобретенный у ответчика предпусковой подогреватель двигателя «ВINAR-5S» с услугой установки на принадлежащий истцу автомобиль является товаром ненадлежащего качества.
Суд приходит к выводу, что недостатки возникли вследствие производственных дефектов, так как стороной ответчика не представлено доказательств неправильной эксплуатации товара. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд № КК000006783 от 20.12.2023 по установке ФИО3 на автомобиль подогреватель ВINAR-5S дизель, с таймером, стоимость услуг указана 55 500 рублей.
Согласно выписки УМВД России по Курганской области от 18.09.2025 г. автомобиль <данные изъяты> с 28.12.2023 г. зарегистрирована на имя ФИО1, также представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 25.12.2023 г. между ФИО4 и ФИО1
Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуга по продаже товара с установкой на автомобиль оказана не истцу, а ФИО4, поскольку то обстоятельство кому принадлежал автомобиль, на дату приобретения товара ненадлежащего качества правового значения не имеет. Истом в материалы дела представлены платежные документы по оплате товара. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо притязаний по приобретению некачественного товара не имеет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара – 56 152 руб.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 05 марта 2025 г. по 29 мая 2025 г. составляет 47 729 руб. 20 коп. (56 152 руб. х 1% /100% х 85 дней).
Указанный расчет проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 45 576 руб., однако суд также находит основания для его снижения до 30 000 руб. в соответствии с заявленным ходатайством, характера возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снизить размер неустойки и размер штрафа до 30 000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства, - с другой стороны.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по составлению досудебной претензии в отношении ООО «Терминал», искового заявления в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 февраля 2025 г., квитанцией от 20 февраля 2025 г. на сумму 2 000 руб., квитанцией от 28 мая 2025 г. на сумму 3 000 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления, составление претензии в размере 5 000 рублей.
В силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми расходы.
Материалы дела свидетельствуют, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку стороне по делу претензии, искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками.
Поскольку данные расходы понесены в общем размере 984,02 руб. (480,01 +504,01) в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми, суд полагает, что они также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Терминал», в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 20 декабря 2023 года в размере 56 152 руб., неустойку за нарушение срока требования о замене товара за период с 5 марта 2025 года по 29 мая 2025 года в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 984 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья И.Ю. Суханова