№2-307/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000465-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

помощнике судьи Носковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к КТ о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к КТ., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105590,29 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 311,81 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 20 мая 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №(5042115179), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 424,00 руб. под 31,30% /31,30% годовых по безналичным/наличным платежам, сроком на 706 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением о присоединении. Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом, ответчик произвел выплаты в размере 0,69 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 декабря 2016 года, по состоянию на 06 октября 2023 года сумма основного долга составляет 69 423,31 руб.; сумма процентов, начисленным по правилам ст.395 ГК РФ – 36166,98 рублей. Заключение кредитного договора подтверждается исполнением его условий ответчиком путем внесения денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, выпиской по лицевому счету, вместе с тем, кредитный договор утрачен. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, полагает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105590,29 руб., из которых 69 423,31 руб. – сумма неосновательного обогащения, 36166,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 декабря 2016 года по 06 октября 2023 года, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 311,81 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик КТ надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.1109 данного кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и КТ был заключен кредитный договор № №), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 69 424,00 руб., что подтверждается банковским ордером от 20 мая 2016 года № 51027022.

Согласно выписке по лицевому счету клиента КТ., последней 20 мая 2016 года выдан кредит с текущего счета по договору № № от 20 мая 2016 года в размере 69 424,00 рублей. Кроме того, из выписки по лицевому счету усматривается, что 20 июня 2016 года происходило погашение начисленных срочных процентов, и 26 апреля 2018 года производилось списание задолженности по договору № № от 20 мая 2016 года.

Следовательно, действия истца по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, а также частичном погашении задолженности ответчиком, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет КТ равно как частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

14 февраля 2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

28 июня 2023 года ПАО «Совкомбанк» составлен акт об утрате документов, в котором указано, что утрата кредитного договора № № от 20 мая 2016 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и КТ., обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумма спорной задолженности в размере 105590,29 руб. включает в себя сумму основного долга и проценты по просроченной задолженности. Указанные суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора. Нет оснований считать, что задолженность по кредитному договору выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст.1102 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Совкомбанк» и КТ. сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ; тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к КТ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3311,81 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к КТ о взыскании неосновательного обогащения в размере 105590,29 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 311,81 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Судья: Е.В. Емельянов