77RS0019-02-2025-014290-78

№ 2-6299/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6299/25 по иску ФИО1 к ФКУ Войсковая часть 44710 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ Войсковая часть 44710 о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате нотариальных расходов в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 31.07.2025 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. H478HX777, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. P320OY77, принадлежащего ФКУ Войсковая часть 44710, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля г.р.з. P320OY77 фио. Истец обратился в адрес, которое выплатило истцу сумма Истец обратился в независимую экспертизу ООО «МЭЮЦ», согласно заключению которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма Поскольку размера страховой выплаты не хватает для проведения полного восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с собственника ТС, водитель которого признан причинителем вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного в заключении специалиста ООО «МЭЮЦ» и произведенной страховой выплатой адрес.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Войсковая часть 44710 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом указал, что водитель фио несмотря на то, что состоит в трудовых отношениях с Войсковой частью 55002, выполнял поручения непосредственно войсковой части 44710..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явился, не отрицал фактических обстоятельств дела, против заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФГКУ Войсковая часть 55002 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.07.2025 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. H478HX777, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. P320OY77, принадлежащего ФКУ Войсковая часть 44710, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. P320OY77 фио Истец обратился в адрес, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к ООО «МЭЮЦ», согласно экспертному заключению № 006-02-09/25 от 17.09.2025 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма

Кроме того судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. P320OY77, является ФКУ Войсковая часть 44710.

фио согласно представленному трудовому договору состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 55002 (л.д. 170-173).

Истец обратился к ФКУ Войсковая часть 44710 с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

С учетом нормативного регулирования и установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями названных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Как следует из пояснений представителя ответчика, несмотря на то, что фио состоит в трудовых отношениях с Войсковой частью 55002, на момент ДТП он выполнял поручения непосредственно войсковой части 44710.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные выше обстоятельства, анализ представленных доказательств, позволяют сделать вывод о том, что водитель – фио, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. P320OY77, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ФКУ Войсковая часть 44710, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах ответственность за вред в результате ДТП должна быть возложена на ФКУ Войсковая часть 44710.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, ФКУ Войсковая часть 44710 в силу закона выплачивает сумму ущерба без учета износа.

Определяя к взысканию с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд признает достоверным доказательством заключение истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, за минусом выплаченного страхового возмещения адрес в размере сумма (сумма – 400000 руб.-155 778,75).

Ссылка стороны ответчика, что истцом произведено отчуждение поврежденного ТС, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласие причинителя вреда на отчуждение ТС нормами закона не предусмотрено, учитывая, что собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в любое время.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм права, в рассматриваемом случае В/ч 44710 является ответчиком по делу, а не истцом, соответственно учитывая обстоятельства дела в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу все понесенные им судебные издержки, включая расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате нотариальных расходов в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ Войсковая часть 44710 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате нотариальных расходов в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025

Судья Арзамасцева А.Н.