Дело № 2-5/2023

УИД 56RS0028-01-2022-000683-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... транспортных средств. ..., государственный peгистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля ..., государственный peгистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же, автомобиля ..., государственный peгистрационный номер №, под управлением Р, принадлежащий Б В ДТП ущерб причинен автомобилю истца, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, вина им не оспаривалась. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей без учета износа комплектующих деталей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета - ... рублей. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО3 Истец неоднократно обращался к ответчикам о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 3099443 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 215007 рублей 94 коп.; расходы по эвакуации автомобиля - 11200 рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 5500 рублей, по дефектовке (разбор, подготовка к проведению экспертизы) автомобиля - 9000 рублей, по оплате юридических услуг - 25000 рублей, по оплате государственной пошлины - 24772 рубля.

В ходе рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица Р, Б, ООО «СК Абсолют». Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «СК Абсолют» на ООО «Абсолют Страхование».

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица Р, Б, представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица неоднократно извещались судом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд признает указанных лиц извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Настаивал на взыскании суммы ущерба, определенной по отчету об оценке восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3, являющегося собственником автомобиля, указывая на то, что ФИО4 управлял автомобилем без законных оснований, у него не было страховки и доверенности. За возмещение ущерба ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ было добровольно выплачено ... рублей ФИО3 Уплату данной суммы истцу признал. Оспаривал выводы судебной экспертизы, полагая их несоответствующими требованиям закона.

Представитель ответчика ФИО6 указал, что от ответчика имеется заявление о признании иска в части возмещения ущерба в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. Просил снизить расходы на оплату юридических услуг до ... руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал. Расходы по эвакуации не подтверждены документально. Взыскание расходов по дефектовке в размере ... руб. оставляет на усмотрение суда. Просил учесть, что истцу добровольно выплачена сумма ущерба ... рублей, представил подлинники квитанций.

В судебное заседание с использованием ВКС по ходатайству представителя истца был вызван для дополнительных пояснений эксперт В

Эксперт В пояснил, что при проведении судебной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства автомобиля ..., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Экспертиза проведена по методике .... Стоимость дилерских запчастей взята из программы, при определении стоимости работ применялись цены московского региона.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением; автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Р, принадлежащего Б, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате совершил столкновение с данным автомобилем. После чего автомобиль истца отбросило на двигавшейся впереди автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, было передано ФИО4 во временное владение и пользование арендодателем ФИО3 на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выданной ФИО3 доверенности ДД.ММ.ГГГГ, последний доверил ФИО4 право управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №. ...

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, оснований не признавать ФИО4 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

С учетом изложенного, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО4, однако истец требования предъявляет и к ФИО3, который хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования статьи 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО4, таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу суммы ущерба не имеется.

Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО4 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований. Правомерность владения ФИО4 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., без учета износа деталей составляет ... рубля, с учетом износа деталей – ... рубля. Рыночная стоимость ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом разумного округления может составлять ... рублей. Стоимость годных остатков ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом разумного округления, может составлять ... рублей.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, описанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем ..., при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ..., ввиду их отсутствия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа согласно "Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 г. составляет ... рублей.

Рыночная стоимость автомобиля .... на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта В позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта В, суд исходит из того, что подтверждена полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, из расчета: .... рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

То есть, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решение суда в законную силу не вступило, заявленное требование суд полагает необоснованным.

Требования истца о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующими документами и подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., судебные расходы по эвакуации автомобиля в размере 11200 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг частично, в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13344,50 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска – наложен арест на имущество ответчиков ФИО4, ФИО3

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в отношении ФИО3 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 028900 (один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по эвакуации автомобиля в размере 11200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 9 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13344,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 отказать.

Установить, что меры по обеспечению иска - арест на имущество, счета ответчика ФИО4 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО3, наложенные определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Переволоцкий районный суд.

Судья Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Судья Е.И. Расчупко