КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года по делу № 33-4300/2023
Судья Бояринцева М.В. дело №2-2508/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.05.2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 19.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору № М3/45 участия в долевом строительстве жилья от 05.05.2016, по условиям которого ФИО3 уступает ФИО1 право требования с застройщика получения в собственность однокомнатной <адрес> на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 38,05 кв.м.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.09.2020 по делу № 33-2847/2020 договор уступки прав требования от 19.09.2017 был признан недействительным (ничтожным). При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки.
В связи с признанием договора от 19.09.2017 недействительным, конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Жилой комплекс Виктория», которые были включены в реестр. В требованиях ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.
В связи с признанием недействительным договора уступки прав требования от 19.09.2017 года и отсутствием предмета ипотеки, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 19.09.2017 <***>, о взыскании с ФИО1 суммы по кредиту, процентов и штрафных санкций.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.09.2021 по делу № 2-2367/2021 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1193921 рубля 44 копеек.
Полагает, что указанная сумма, за вычетом основного долга (суммы кредита) и исполнительский сбор за неисполнение решения суда являются убытками и составляют 122587 рублей 40 копеек (1193921 рубля 44 копеек - 1445900 рублей + 84566 рублей 40 копеек).
Претензия о возмещении денежных средств и убытков от 08.10.2021 осталась без удовлетворения.
Поскольку соответчики злоупотребили своими правами, заключив брачный договор в 2018 году, после совершения сделки между ФИО1 и ФИО3 в 2017 году. Полагает, что соответчики намеренно предприняли действия по передаче прав на имущество на ФИО4 во избежание реальной ответственности. По мнению истца, брачный договор не применим к данным правоотношениям, поскольку на момент сделки между ФИО3 и ФИО1 режим имущества определен не был, о наличии брачного договора истец не был осведомлен. До заключения брачного договора, определяющим был режим совместной собственности, супруги совместно владели и распоряжались принадлежащим им имуществом.
Полагает, что ФИО4 является солидарным ответчиком и оснований для освобождения его от обязательств не имеется.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 1445900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 года по 18.05.2023 года в размере 295222 рублей 30 копеек с дальнейшим начислением, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток долга, начиная с 19.05.2023 года, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО5
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.05.2023 постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму 1445900 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по 30.05.2023 г. в сумме 298787 рублей 54 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 г. на сумму 1445900 рублей по дату фактической выплаты данной суммы (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); расходы по оплате госпошлины 5000 рублей.
В иске к ФИО4 ФИО1 - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемому спору положения ст.ст. 45, 46 СК РФ, предусматривающих в соответствии с положениями ст.322 ГК РФ солидарную ответственность ответчиков. При рассмотрении спора суд первой инстанции неверно распределив бремя доказывания, пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства по договору уступки права требования от 19.09.2017 были потрачены на нужды семьи. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки права требования 19.09.2017 ответчики не являлись должниками истца и не могли знать о недействительности сделки являются необоснованными. ФИО3 обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве перед ООО ЖК Виктория не были исполнены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2016 между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО3 заключен договор № М3/45 участия в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>, государственная регистрация которого произведена 16.05.2016 года за № 43-43/001-43/001/070/216-905/1.
19.09.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/45 от 05.05.2016 года, по условиям которого ФИО3 уступает ФИО1 право требования с застройщику получения в собственность однокомнатной <адрес> на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 38, 05 кв.м.
Факт оплаты ФИО1 по договору уступки права требования от 19.09.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/45 от 05.05.2016 года в размере 1445900 рублей подтверждается копией кредитного договора <***> от 19.09.2017 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, распиской от 19.09.2017 года на сумму 290000 рублей, платежным поручением № 3154 от 20.09.2019 года на сумму 1 155 900 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-2847/2020 от 17 сентября 2020 года.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-2847/2020 от 17 сентября 2020 года постановлено:
Апелляционную жалобу ООО «ЖК Виктория» удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Кирова отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО3, ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования от 19 сентября 2017 года по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/45 от 05 мая 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20 сентября 2017 года за номером регистрации №.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от 20 сентября 2017 года о государственной регистрации договора уступки права требования от 19 сентября 2017 года по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/45 от 05 мая 2016 года.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 881302/2021 от 1 февраля 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судом установлено, что 02.08.2018 года между супругами ФИО4 и ФИО3 заключен брачный договор, которым изменен установленный законом режим совместной собственности.
Согласно п. 1 брачного договора от 02.08.2018 года между супругами ФИО4 и ФИО3 установлен режим раздельной собственности как на имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, имущественные права и обязанности, в том числе права требования, приобретаемые каждым из супругов на свое имя.
Согласно представленному брачному договору ФИО4 переходит в единоличную собственность: трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 92,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; легковой автомобиль Тoyota RАV 4 2018 г.в.
Права требования по договорам займа от 14.01.2015, дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2016 к указанному договору займа, дополнительному соглашению № 2 от 14.11.2016 к указанному договору, заключенному ФИО4 с ООО «Жилой комплекс Виктория», а также по договору уступки права требования от 28.03.2018, заключенному ФИО4 с ФИО3 переходят в личную собственность ФИО3; права требования по договорам займа от 15.01.2015, дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2016 к указанному договору займа, дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2016 к указанному договору займа, заключенному ФИО4 и ООО «Жилой комплекс Виктория», а также по договору уступки права требования от 28.03.2018, заключенному ФИО4 с ФИО3 переходят в личную собственность ФИО3; права требования по договорам займа от 01.11.2015, дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2016 к указанному договору займа, заключенному ФИО3 и ООО «Жилой комплекс Виктория»; права требования по договору займа № 04-12 от 01.12.2016, заключенному ФИО3 с ООО «Жилой комплекс Виктория» переходят в личную собственность ФИО3
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2021, вынесенного в отношении ФИО8, ответчик ФИО3 признана потерпевшей, из приговора следует, что ФИО3 передала по договорам займа в общей сложности 56423423 рубля, которые являлись совместными с супругом ФИО4, суммы займов привязывались к стоимости квартир, в счет возврата займов ФИО8 отписывал квартиры на строящихся объектах, в том числе по адресам <адрес>, о чем выдавал справки о полной стоимости квартир.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.04.2023 ФИО3 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского областного суда от 17.09.2020, судом сделан вывод, что установленные приговором факты хищения ФИО8 денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, не влияют на существо правоотношений возникших между ООО «ЖК Виктория» и ФИО3, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств получения ООО «ЖК Виктория» от ФИО3 денежных средств на ведение хозяйственной деятельности общества и в его интересах.
26.04.2023 Второй Арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которому заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 удовлетворено (определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 требования ФИО3 в общей сумме 48674643 рубля были включены в 4 очередь реестра требований кредиторов, а постановлением Второго апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 167, 1102,1109, ГК РФ, ст.ст. 35,39,45 СК РФ, пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная по договору уступки права требования от 19.09.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/45 от 05.05.2016 в размере 1445900 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, мотивированными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.(ч.2).
В соответствии с положениями ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1).
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом споре обязательства ФИО3 возникли перед ФИО1 вследствие признания недействительным договора уступки права требования от 19.09.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/45 от 05.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Сторонами обязательства, возникшего в результате заключения договора уступки права требования от 19.09.2017, являлись ФИО3 и ФИО1, при этом ФИО4 стороной рассматриваемого обязательства не являлся, следовательно, признание судом недействительным договора уступки права требования от 19.09.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/45 от 05.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, не может создать для последнего самостоятельных юридических последствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в ст.322 ГК РФ основания для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 по договору уступки прав требования истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны, судом первой инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении обязательств у ФИО4 перед ФИО1 вследствие заключения брака с ФИО3 и фактическим осуществлением супругами предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права, а также на логических умозаключениях и гипотетических предположениях, не содержат достаточной правовой аргументации и доказательно не подтверждены.
Требования о признании спорного имущества общим имуществом супругов и обращении на него взыскания истцом в суде первой инстанции не заявлялись, предметом спора не являлись, следовательно, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.