Дело № 2-2363/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения №У-22-42092/5010-009 от 20 мая 2022 года,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения № № У-22-42092/5010-009 от 20 мая 2022 года, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что страховая компания выдала направление на ремонт сразу же после получения всех документов, в том числе и сведений из ГИБДД об обжаловании постановления, которым ФИО3 была признана виновной в произошедшем 20.09.2021 года ДТП. Отказ ИП ФИО4 от ремонтных работ обусловлен длительностью поставки запасных частей, что предполагает невозможность окончить ремонт в срок, установленный законом. Право заявителя требовать возмещения убытков с виновника ДТП было проигнорировано финансовым уполномоченным при вынесении решения и взыскании со страховой организации стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного взыскавшего со страховщика страховое возмещение, а в случае отказа в удовлетворении заявления изменить решение в части взыскания неустойки.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь, что выдача направления первоначально была приостановлена из-за получения письма ФИО3 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После получения решения из ГИБДД было выдано направление на ремонт, который осуществлен не был из-за невозможности поставить запасные части в срок. В связи с этим, страховое возмещение в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» было осуществлено в форме страховой выплаты.

Заинтересованные лица, указанные страховой компанией в качестве таковых, а также привлеченные к участию в деле ФИО2, финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-42092/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 12 092 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указывал на то обстоятельство, что со страховщика не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку все требования закона были исполнены. Страховая выплата предусмотрена законом в случае отсутствия у страховщика договора со станцией, соответствующей необходимым условиям.

Как следует из представленных документов, (дата) в отдел урегулирования убытков Липецкого филиала ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО3 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), установившего вину ФИО3, управлявшей автомобилем Рено Флуенс, гос. номер №, в наезде на стоящие автомобили ГАЗ 3110, гос. номер №, Рено Дастер, гос. номер №, после чего опустившей столкновение с автомобилями Хавал, гос. номер №, Киа Рио, гос. номер №, и ФИО10, гос. номер №.

(дата) от ФИО2, собственника автомобиля ФИО10, гос. номер №, поступило заявление о страховой выплате с пакетом документов.

В тот же день ФИО2 было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА и направлен запрос в ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку.

12 октября 2021 года состоялся осмотр автомобиля ФИО2 и определен перечень повреждений автомобиля ФИО10, гос. номер №. Результатами экспертного заключения № от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта 36 100 руб., с учетом износа – 26 100 руб.

13 октября 2021 года ФИО2 направлено письмо о продлении срока страховой выплаты до окончания производства по административному делу. Направление указанного письма подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом, страховая компания не запросила у заявителя решение по жалобе ФИО3, оставив ответственность за получение информации о рассмотрении жалобы и сроках окончания производства по административному делу за собой.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года решением по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 12 октября 2021 года, жалоба оставлена без удовлетворения, определение – без изменений. Указанный документ получен ООО СК «Согласие» только 12 января 2021 года. 18 января 2022 года ФИО2 выдано направление на ремонт.

Таким образом, суд устанавливает неисполнение ООО СК «Согласие» своей обязанности по запросу у заявителя необходимых документов для рассмотрения вопроса об урегулировании убытка, что привело к затягиванию рассмотрения заявления о страховом возмещении и, как следствие, появлению акта об отказе от ремонтных работ ИП ФИО4, датированного 18 марта 2022 года в связи со сложившейся ситуацией отсутствия запасных частей. Одновременно, суд отмечает, что срок ремонта составляет 30 дней, при этом факт выдачи направления на ремонт 18 января 2022 года никем из сторон не оспаривается.

Таким образом, факт неосуществления восстановительного ремонта в результате неправомерных действий страховой компании и замены без согласия заявителя его страховой выплатой установлен судом, вследствие чего, в пользу ФИО2 правомерно подлежали взысканию денежные средства в размере 12 092 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенные экспертом ФИО11 по заказу финансового уполномоченного, и произведенной выплатой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-42092/5010-009 от 20 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова