Дело № 2-1534/2025

УИД 52RS0013-01-2025-001071-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса 24 сентября 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75573,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 75573,14 руб., в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №-АБК (далее ДУПТ), согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. Согласно условиям ДУПТ права требования к должникам переходят к новому кредитору – ООО ПКО «АКБ» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований). Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет: 77863,91 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 62373,42 руб., сумма просроченных процентов – 13851,49 руб., сумма комиссии – 1639 руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от 20.08.2024г. № о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 77863,91 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1267,96 руб. отменен. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в размере 2290,77 руб. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ответчика денежные средства в размере 2290,77 руб. подлежат зачету.

Представитель ООО ПКО «АКБ», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде кредитной карты. Денежные средства были выданы под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №-АБК (далее ДУПТ), согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Согласно условиям ДУПТ права требования к должникам переходят к новому кредитору – ООО ПКО «АКБ» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований).

Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет: 77863,91 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 62373,42 руб., сумма просроченных процентов – 13851,49 руб., сумма комиссии – 1639 руб.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу №2-2462/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между займодавцом и заемщиком.

Однако на основании поступивших от заемщика возражений, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Сумма основного долга составляет 77863,91 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 62373,42 руб., сумма просроченных процентов – 13851,49 руб., сумма комиссии – 1639 руб.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в размере 2290,77 руб. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ответчика денежные средства в размере 2290,77 руб. подлежат зачету.

Итоговая сумма взыскания составляет 75573,14 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, признан судом соответствующим условиям договора потребительского займа.

Таким образом, расчет задолженности по процентам является верным и прав и законных интересов заемщика не нарушает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, погашения задолженности полностью или в части, представленный истцом расчет не оспорил и не опроверг.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа и взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 75573,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 79573,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Власова И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>