Дело № 2-2206/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000225-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горенье БТ» о взыскании стоимости товара 58 999 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 299 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 58 999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста 18 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>Б/3 электрическую плиту Gorenje GEIT5C61XPG, стоимостью 58 999 руб. В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке ООО «Горенье БТ» является уполномоченной организацией. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток, плита не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Горенье БТ» предложило представить товар на проверку качества. Согласно акту 14129414 заявленный дефект не выявлен. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № электрическая плита Gorenje GEIT5C61XPG имеет скрытый значительный дефект дисплея, дефект является производственным. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что электрическая плита относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>Б/3 электрическую плиту Gorenje GEIT5C61XPG, стоимостью 58 999 руб.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: плита не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «Горенье БТ» предложило предоставить товар на проверку качества.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект не выявлен.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Первый», по результатам комплексного исследования, предоставленная на экспертизу электрическая плита Gorenje GEIT5C61XPG имеет скрытый дефект дисплея производственного характера. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют. На электронной плате вольтметра следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайка и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные аварийные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения) не обнаружены. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект.

Возражений относительно представленного истцом экспертного исследования ответчиком не заявлено.

Суд считает, что заключение экспертного исследования, изготовленного ООО «Первый» по заказу истца, является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за электрическую плиту Gorenje GEIT5C61XPG в размере 58 999 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горенье БТ» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 58 999 руб., а также денежные средства, оплаченные за производство экспертного исследования в размере 18 500 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 58 999 руб. исполнению не подлежит, требования истца в части взыскания расходов за производство экспертизы 18 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, с учетом положений статей 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у потребителя возникает обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Суд считает необходимым установить срок в течении, которого истец обязан будет исполнить решение суда в части возврата спорного товара ответчику.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 299 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 58 999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Учитывая, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 33 039, 44 руб. из следующего расчета: 58 999 руб. х 1% х 56 дней.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2, изложенного в возражении на исковое заявление, о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил о снижении суммы неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, организована проверка качества товара, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд специалиста, в ходе диагностики плиты недостаток товара обнаружен не был. В связи с несогласием потребителя с актом сервисного центра возникла необходимость проведения экспертизы. Сотрудниками службы поддержки клиентов была предпринята неудачная попытка дозвониться до ФИО1 по вопросу передачи товара на экспертизу. Поскольку ФИО1 на звонки не отвечала, в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за предстоящих выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы перенесено до окончания выходных. Однако в первый рабочий день года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горенье БТ» поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ для организации возврата товара и проведения экспертизы операторы кол-центра попытались дозвониться до ФИО1 по телефону, указанному в исковом заявлении, однако на звонки ФИО1 не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горенье БТ» направило ФИО1 письма по адресам, указанным в исковом заявлении, включая электронную почту, с предложением согласовать передачу товара и сообщить номер телефона, по которому с ней можно связаться для согласования вопросов передачи товара. О поступлении письма в место вручения на абонентский ящик ДД.ММ.ГГГГ, истец была дополнительно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты а89649621654@gmail.ru, однако ФИО1 от получения письма уклонилась. Письмо, направленное экспресс почтой по адресу: <адрес>, ФИО1 получать отказалась.

Права и обязанности потребителя и уполномоченной организации регламентированы статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность уполномоченной организации, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя, провести проверку качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет в срок, установленный статьей 22 закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В нарушение ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не произвел проверку качества товара, экспертизу товара в течение десяти дней со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком организована проверка качества товара ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца. Установив отсутствие в товаре заявленных недостатков при несогласии потребителя с таким заключением, ответчик имел возможность забрать товар в тот же день для проведения экспертизы качества.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

При определении размера неустойки, суд учитывает цену товара (58 999 руб.), действия ответчика, предпринявшего меры для досудебного урегулирования вопроса, относительно непродолжительный период допущенного нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие существенного нарушения прав потребителя, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что денежные средства за товар возвращены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 499,50 руб. ((58 999 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %). При этом суд учитывает, возражение на исковое заявление не содержит ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 419,97 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке 800 руб. + 3 проц. от (63999 руб.-20000 руб.) = 2119,97 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Горенье БТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства 58 999 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 32 499,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Горенье БТ» в пользу ФИО1 стоимости товара 58 999 руб. в исполнение не приводить.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Горенье БТ» электрическую плиту Gorenje GEIT5C61XPG серийный № со всеми принадлежностями, идущими в комплектации, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горенье БТ» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

Взыскать с ООО «Горенье БТ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 419,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова