УИД: 31RS0004-01-2023-000652-81 дело № 22-835/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Шведова А.Н., Кононенко Ю.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Борисова И.О.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борисова И.О. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к ограничению свободы на срок 1 год,

с установлением ограничений – без согласия ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: не изменять места жительства по адресу: <адрес> не уходить из дома по этому адресу в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области, с возложением на осужденного обязанности являться в это учреждение, исполняющее наказание, для регистрации 1 раз в месяц;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Борисова И.О., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и незаконном сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в том, что он в период с октября 2022 года, но не позднее 10 октября 2022 года, и до ноября 2022 года, но не ранее 20 ноября 2022 года, по просьбе своего сослуживца, неустановленного в ходе следствия, незаконно хранил в сарае на территории домовладения по месту своей регистрации в <адрес> пригодный к стрельбе 9-мм пистолет бесшумный ПБ (6-П-9), промышленного производства, относящийся к боевому, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию; 7 пригодных к стрельбе 9 мм (9х18 мм) пистолетных патронов к пистолету бесшумный ПБ (6-П-9), с пулей со стальным сердечником, промышленного производства, для нарезного боевого огнестрельного оружия; пригодный к стрельбе 5,45 мм автомат ФИО3 (АК-74М), промышленного производства, относящийся к боевому, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию; пригодные для производства выстрела патроны калибра 5,45 мм (5,45х39), промышленного производства, для нарезного боевого огнестрельного оружия, среди которых 16 патронов с обыкновенной пулей и 36 патронов с бронебойной пулей.

В ноябре 2022 года, но не ранее 20 ноября 2022 года, утром, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, полагая, что незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы, принадлежат не установленному в ходе следствия лицу и П., отдал последнему пригодный к стрельбе 9-мм пистолет бесшумный ПБ (6-П-9), промышленного производства, относящийся к боевому, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию, и семь 9 мм (9х18 мм) пистолетных патронов к нему, с пулей со стальным сердечником, промышленного производства, для нарезного боевого огнестрельного оружия.

Оставшийся у него пригодный к стрельбе 5,45 мм автомат ФИО3 (АК-74М), промышленного производства, относящийся к боевому, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию, а также патроны калибра 5,45 мм (5,45х39), промышленного производства для нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрела, среди которых 16 патронов с обыкновенной пулей и 36 патронов с бронебойной пулей, в ноябре 2022 года, но не ранее 20 ноября 2022 года, утром, ФИО1 принял в дар от своего сослуживца, неустановленного в ходе следствия.

Указанное оружие и боеприпасы ФИО1 продолжил незаконно хранить в сарае домовладения по месту своего жительства до 29 ноября 2022 года, продав их в 23 часа 23 минуты 29 ноября 2022 года в г. Валуйки Белгородской области М. за 45 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Борисов И.О. считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаются на полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. Обращают внимание на отсутствие у осужденного судимостей, привлечение его к уголовной ответственности впервые, на наличие у него на иждивении шестерых малолетних детей и престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, на положительные характеристики по месту жительства и работы, а также на участие ФИО1 в специальной военной операции и полученное боевое ранение, что привело к нарушению зрения. Просят приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях и.о. Валуйского межрайонного прокурора Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний о приобретении, хранении и сбыте оружия и боеприпасов к нему, подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля П. (т. 1 л.д. 188-191), согласно которым их общий сослуживец с позывным «<данные изъяты>» оставил у ФИО1 на хранении оружие и патроны. В первой половине октября 2022 года П. забрал у ФИО1 прицелы для лица с позывным «<данные изъяты>», при этом ФИО1 пояснил ему, что в вещах «<данные изъяты>» находятся также автомат и пистолет. В третьей декаде ноября 2022 года П. забрал у ФИО1 по месту его жительства пистолет, продав его Ш. в г. Валуйки Белгородской области;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 2 л.д. 1-6), при котором по месту жительства Ш. обнаружены и изъяты пистолет и 7 патронов (т. 2 л.д. 18);

- заключением баллистической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 12-16), согласно которому изъятый у Ш. пистолет является 9-мм пистолетом бесшумным ПБ (6-П-9), промышленного производства, относящимся к боевому, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию, пистолет исправен и к стрельбе пригоден; изъятые патроны в количестве 7 шт. являются 9 мм (9х18 мм) пистолетными патронами с пулей со стальным сердечником, промышленного производства, для нарезного боевого огнестрельного оружия, патроны калибра 9 мм (9х18 мм) применяются для стрельбы из пистолетов ФИО4 (ПМ), пистолетов БП, автоматических пистолетов ФИО5 (АПС), 9 мм пистолетов-пулеметов ПП-91 «Кедр». 9 мм пистолетов-пулеметов ПП-9 «Клин», а также данные патроны могут быть использованы и в другом оружии, изготовленном под данный патрон; патроны пригодны для производства выстрела;

- показаниями свидетеля М., который рассказал о приобретении 29 ноября 2022 года у ФИО1 автомата и патронов к нему за 45 000 рублей;

- протоколами осмотра сотового телефона ФИО1 (т. 1 л.д. 13-27, 3-6, 199-203, 204), в котором содержатся фотографии автомата и патронов, а также переписка ФИО1 с М. по вопросу продажи автомата и боеприпасов к нему;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31-40, 28-29, 3-6), при котором на участке местности, указанном М., в рюкзаке обнаружены автомат АКМ 92 №, 2 магазина к нему, один из которых снаряжен 29 патронами, из которых 15 штук с маркировкой 17х96, 13 штук с маркировкой 7х15, один с маркировкой 270х78, а также 2 магазина к автомату ФИО3, один из которых снаряжен патронами в количестве 23 штук с маркировкой 7х19 (т. 2 л.д. 134-135, 153-159, 160);

- заключениями судебно-баллистических экспертиз (т. 1 л.д. 57-59, 64-65), согласно которым обнаруженные в рюкзаке 52 патрона, поступившие на исследование, являются патронами с обыкновенной пулей (16 шт.) и бронебойной пулей (36 шт.) калибра 5,45 мм (5,45х39), промышленного производства для нарезного боевого огнестрельного оружия. Патроны калибра 5,45 мм (5,45х39) применяются для стрельбы из автоматов ФИО3 (АК) и ручных пулеметов ФИО3 (РПК) калибра 5,45 мм, а так же данные патроны могут быть использованы и в другом оружии, изготовленном под данные патроны, в том числе и самодельном, переделанном, исследуемые патроны пригодны для производства выстрела; обнаруженный автомат является 5,45 мм автоматом ФИО3 (АК-74М), промышленного производства, индивидуальный номер №» и относится к боевому, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию, автомат исправен и к стрельбе пригоден;

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты четыре магазина к автомату АК-74 калибра 5,45 мм (т. 1 л.д. 209-211, 212-214, 215).

Указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия и предметов, а также признательными показаниями самого ФИО1 Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, и оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного и потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, наличие семьи и малолетних детей на иждивении, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, отсутствие учёта у врачей, в том числе нарколога и психиатра, участие в специальной военной операции на территории Украины и полученное боевое ранение.

Представленные в суде апелляционной справки о состоянии здоровья сожительницы и одного из детей осужденного не содержат сведений о наличии у них тяжёлых заболеваний, <данные изъяты> указан под вопросом. Нахождение названных лиц на содержании ФИО1, количество малолетних детей на его иждивении, а также осуществление им ухода за матерью и её состояние здоровья, учтены судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах приобретения, хранения и сбыта огнестрельного оружия и патронов, наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО на территории <адрес>, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении матери, нуждающейся в постороннем уходе.

С учётом установленных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённых впервые умышленных преступлений против общественной безопасности на территории, граничащей с зоной проведения боевых действий, в условиях действия повышенного уровня террористической опасности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, - в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в ст. 53 УК РФ, а за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, - только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание назначено виновному в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

При этом суд первой инстанции учёл факт изъятия сотрудниками правоохранительных органов сбытого М. огнестрельного оружия и патронов к нему, в результате чего не наступило тяжких последствий, признав это обстоятельство в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами и последующим законопослушным поведением подсудимого исключительными обстоятельствами, посчитав возможным назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи за это преступление.

Иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением виновного во время совершения этих преступлений или после них, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, либо замены лишения свободы на принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором ему определено отбывание лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Борисова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подписи)