Дело 2-2689/2025

50RS0033-01-2025-003173-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ФКР <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником однокомнатной квартиры площадью № кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, был включен в план реализации региональной программы <адрес> по капитальному ремонту общего имущества. Для выполнения указанных работ ответчиком была привлечена подрядная организация ООО СЗ «МТК», которая по договору подряда проводила работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Причиной залития стало некачественное соединение трубопроводов системы горячего водоснабжения при выполнении ООО СЗ «МТК» работ капитального характера. В результате залива пострадала отделка квартиры - гостиная, кухня, прихожая, гардеробная, санузел (залиты стены, потолок, пол), повреждена ванна (металлическая), деревянные межкомнатные дверные блоки, домашнее имущество: письменный стол, сервант, шкаф-стеллаж («солдатик»), двухстворчатый шкаф. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 1 836 690,23 руб. Просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также возместить понесенные ею расходы за составление отчета по оценке ущерба 50 000 руб. и уплате госпошлины.

После проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО3., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 604 357,50 руб., судебные расходы за изготовление отчета по оценке ущерба 50 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, исковые требования не признала. Суду пояснила, что после проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ Фондом с ООО СЗ «МТК» заключен договор подряда. Со дня начала выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения ответчиком не принимались.

Представитель третьего лица ООО СЗ «МТК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2058 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы».

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, был включен в план реализации данной региональной программы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКР <адрес> (заказчик) и ООО СЗ «МТК» (подрядчик) заключен договор №-к на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям заключенного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО СЗ «МТК» работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения произошло залитие квартиры истца горячей водой Причиной залития послужило некачественное соединение трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире истца.

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании МУП «УК Подольск, в результате залива пострадала отделка квартиры - гостиная, кухня, прихожая, гардеробная, санузел (стены, потолок, пол) и принадлежащее истцу имущество, а именно: письменный стол, сервант, шкаф-стеллаж («солдатик»), двухстворчатый шкаф.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО СЗ «МТК» ФИО6, ГБУ МО «УТНКР» ФИО7, следует, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное соединение трубопровода системы ГВС; подрядной организацией будет составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым истцу будет выплачена компенсация.

Как установлено судом, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 1 836 690,23 руб. Услуги данного специалиста по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба. По ходатайству ФКР <адрес> судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению экспертов №, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация трубопровода стояка горячего водоснабжения в месте соединения замененного участка трубопровода из полимерного материала с металлическим трубопроводом в помещении санузла указанной квартиры. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, в ценах на дату исследования, без учета износа составляет 584 908 руб., поврежденного имущества - 19 449,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал, указывая о том, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное соединение трубопровода системы ГВС подрядной организацией. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца от пролива горячей водой, без учета износа, составила 584 908 руб., поврежденного имущества - 19 449,50 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее факт некачественного соединения подрядной организацией трубопровода системы ГВС при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и причинения истцу ущерба в результате залития квартиры, который составил 604 357,50 руб. (584 908 +19 449,50)

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то с ответчика ФКР <адрес> в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 604 357,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., отправке извещения на сумму 199 руб. и уплате государственной пошлины в размере 33 367 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке стоимости причиненного ущерба были необходимы для подтверждения размера ущерба, в том числе для определения цены иска, являлись вынужденными, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (33 % от 50 000 руб.), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за составление отчета по оценке ущерба 16 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 087 руб. и оплате почтовых расходов 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 604 357,50 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 16 500 руб., оплате почтовых расходов 199 руб., уплате госпошлины 17 087 руб., а всего взыскать 638 143,50 руб. (шестьсот тридцать восемь тысяч сто сорок три руб. 50 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.