Дело № 2а-496/2025 УИД 77RS0023-02-2025-001004-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 мая 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-496/2025 по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес об отмене решения о призыве на военную службу 30.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес об отмене решения муниципальной призывной комиссии об определении истицу категории годности и о призыве его на военную службу 30.10.2024.

Определением Савеловского районного суда адрес от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, 11 октября 2024 г. он прошел призывную комиссию с определением категории годности к военной службе “Б-3” - годен к военной службе с незначительными ограничениями”. В отношении него принято решение о призыве на военную службу 30 октября 2024 г. С решением истец не согласился, так как имеет заболевание: хроническая экзема кистей, подострая стадия, которое соответствует статье 62б Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе, что влечет освобождение от призыва на военную службу. Сообщает, что при прохождении призывной комиссии устно заявлял о своем заболевании, врачом дерматологом был произведен осмотр очагов воспалений на кистях и ступнях, впоследствии был приглашен еще один врач дерматолог, с которым также был произведен осмотр очагов воспаления, однако в нарушение п. 4 ст. 5.1 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” и п. 13 “Положения о призыве на военную службу граждан РФ” не был направлен на медицинское обследование, врачи призывной комиссии на месте голословно определили степень его заболевания, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ “МНПЦДК ДЗМ” ООСМП (Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии, отдел оказания специализированной медицинской помощи), регулярно наблюдается врачом-дерматовенерологом. Представленные им медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья, а именно заключение врача-дерматолога, не были приняты во внимание, что повлекло неправильное определение категории годности и принятие незаконного решения о призыве на военную службу. Результаты обязательных диагностических исследований медицинской комиссией не истребовались, вместе с тем, согласно исследованиям у него выявлены сильные отклонения от нормы показателей АЛТ и АСТ, что может привести к развитию серьезных заболеваний, связанных с поражением нескольких жизненно важных органов, причины и следствия данного отклонения им выясняются, требуют прохождение обязательных медицинских процедур и наблюдение у врача.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес и Военного комиссариата адрес по доверенностям фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Представитель Объединенного военного комиссариата адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств и возражений не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных административного истца, представителя административного ответчика по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее – Положение).

Согласно пунктам 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе может быть определена только лишь при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО1, паспортные данные, принят на воинский учет в военный комиссариат адрес 26.01.2017 (лист 5 личного дела).

На основании решения призывной комиссии района от 25.10.2018 ФИО1 предоставлена отсрочка до 2023 года (на время обучения) на основании п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "О воинской обязанности и военной службе" (лист 4 личного дела).

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, выписка из протокола от 11.10.2024 № 12, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3», ст.ст. 34г, 62д, призван на военную службу.

Истец в исковом заявлении указывает, что у него имеется заболевание: «хроническая экзема кистей, подострая стадия», что, по мнению истца, подтверждается осмотром дерматолога от 25.10.2024.

В указанном осмотре указано, что ФИО1 предъявлял жалобы на высыпания на коже. Зуд. Множественность высыпаний: единичные. Локализация: верхние конечности, нижние конечности. В б/х анализе крови увеличены показатели AЛT и АСТ. Явился повторно, после консультации KO от 17.10.24 – диагноз «хроническая экзема кистей, подострая стадия». Принят на диспансерный учет. Болеет в течение 6 месяцев. Начало заболевания: постепенное. Информации о начале заболевания нет, пациент затрудняется ответить. Лечение получал. Характер лечения: самолечение. Комментарий: адвантан, липобейз. Прием лекарственных препаратов: нет. Длительность лeчeния:1 неделя. Состояние: без изменений. Местный статус: дермографизм красный. Динамика кожного процесса в ходе лечения: патологический процесс на коже носит распространенный, островоспалительный характер, локализуется на коже кистей и стоп. Представлен в виде эритематозных, неправильных округло-овальных очертаний, без четких границ пятен, диаметром до 5 см, на поверхности которых шелушение, геморрагические корочки, трещины, кожа инфильтрированна. Остальные кожные покровы свободны от высыпаний. Видимые слизистой оболочки розовые, чистые. Периферические лимфатические узлы не увеличены, безболезненны при пальпации. Волосы, ресницы, брови без изменений. На момент осмотра чесотка и педикулез не выявлены. Основной диагноз: код по МKБ 10: L30.8 - другой уточненный дерматит.

Истец утверждает, что на основании статьи 62б в соответствии с Постановлением № 565 ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В».

Вместе с тем, состояние здоровья истца согласно имеющимся в материалах административного дела документам не свидетельствует о неверном установлении ему категории годности к военной службе и, как следствие, незаконности оспариваемого решения.

Статье 62 Расписания болезней соответствуют заболевания кожи.

В силу пункта "б" ст. 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы "В" относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

Отдельно в комментариях к ст. 62 указано, что наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. Имеющимися в деле документами и медицинскими освидетельствованиями не подтверждается, что у истца имеется диагностически правильно установленное заболевание - «хроническая экзема кистей, подострая стадия». Рецидив в течение последних 5 лет имеющимися документами также не подтверждается.

Под распространенной формой гнездной алопеции понимается наличие множественных (3 и более) очагов облысения диаметром не менее 10 см каждый, а при слиянии плешин - отсутствие роста волос на площади свыше 50 процентов волосистой части головы. Под распространенной формой витилиго понимается наличие множественных (3 и более) депигментированных пятен на коже различных анатомических областей поперечными размерами не менее 10 см каждое. Под распространенной формой псориаза или красного плоского лишая понимается наличие множественных (3 и более) бляшек на коже различных анатомических областей. Клиническими критериями "трудно поддающегося лечению псориаза" являются: неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд или неэффективность общей иммуносупрессивной терапии.

Под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

К пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б". К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Таких признаков болезни кожи у фио обнаружено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен только один осмотр врачом-дерматологом, проведенный после вынесения оспариваемого решения, данных о длительном, постоянном наблюдении и лечении у врача-дерматолога не имеется, в том числе в условиях стационара.

Отсутствие документального подтверждения рецидивных фактов заболевания кожи, данные визуального обследования позволили призывной комиссии выставить диагноз - "ксероз кожи", который соответствует категории "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Учитывая, что ФИО1 не представлено бесспорных докатазельств наличия у него заболевания, причисленного к пункту "б" статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу.

Вопреки изложенной в административном иске позиции истца, никаких документов о состоянии здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования 11.10.2024, им представлено не было, к иску не приложено, в материалах личного дела не содержится.

Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из осмотра от 25.10.2024 ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ», в нем указан диагноз «другой уточненный дерматит», а не «хроническая экзема».

Кроме того, представленный осмотр не может быть принят в качестве доказательства диагноза, на который ссылается истец, поскольку правильность выставленного диагноза в соответствии с действующим законодательством может быть опровергнута заключением военно-врачебной комиссии, а не одним врачом-специалистом.

В листе медицинского освидетельствования (листы 22-23 личного дела) указано: жалобы на воспаление на коже стоп и кистей. Анамнез: Со слов, считает себя больным около 6 месяцев. Впервые обратился в ГБУЗ “МНПЦДК ДЗМ” 09.10.2024 г. Диагноз: другой уточненный дерматит L30.8. Данных, подтверждающих длительное наблюдение и лечение у врача дерматовенеролога, нет.

Данные объективного исследования: осмотрен коллегиально. На момент осмотра клинических проявлений "хронической экземы" нет. На коже кистей и стоп очаги бледно-розовой гиперемии с шелушением на фоне выраженной сухости кожи. адрес кожного покрова свободны от высыпаний. Дермографизм розовый. Ногтевые пластины стоп утолщены, желтого цвета. Результаты диагностических исследований: нет. Диагноз: L85.3, ксероз кожи.

Заключение врача-специалиста: на основании статьи 62 пункта статьи д графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел II требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565) B - 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Призывную комиссию истец прошел 11.10.2024 г., а на осмотре у дерматолога был 25.10.2024 г., т.е. через две недели. Таким образом, на дату прохождения медицинского освидетельствования истец не мог представить призывной комиссии медицинские документы, на которые он ссылается.

Суд учитывает, что представленный им осмотр дерматолога от 25.10.2024 требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н, которым утвержден порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, не отвечает и не соответствует.

Согласно п. 7 приказа медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Согласно п. 13. приказа медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 13. приказа медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия и иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

С учетом требований, предъявляемым к медицинским документам представленный истцом осмотр таковым не являются, поскольку требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н не соответствует и не подтверждает возможность диагностировать и установить наличие у истца болезнь, позволяющую объединенной муниципальной призывной комиссии 25.10.2024 г принять решение об определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Суд учитывает, что в материалах личного дела имеется уведомление от 11 октября 2024 года, подписанное истцом (лист 27 личного дела) о том, что им представлены в полном объеме все имеющиеся в его распоряжении документы, которые могут иметь значение для принятия решения объединенной муниципальной призывной комиссией.

Таким образом, при прохождении освидетельствования истец был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Медицинские диагностические мероприятия в отношении административного истца проведены. Изменений не обнаружено.

После прохождения медицинского освидетельствования истцу была выставлена категория годности «Б-3» - годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями; на основании ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией истец каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, не предъявлял.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено и при рассмотрении дела административным истцом ходатайств о проведении по делу экспертного исследования не заявлялось. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

Таким образом, приведенные в иске обстоятельства не подтверждают принятие призывной комиссией незаконного решения в отношении административного истца.

Доводы административного истца о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении призывника на обследование, нельзя принять во внимание, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии.

Реализация этого права с желанием призывника не связана, поскольку находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

При вынесении итогового заключения и установления категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло.

Иные медицинские документы, доказывающие наличие у истца конкретные заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, им не представлены.

Выводы призывной комиссии подтверждены специалистами, при этом всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и представленным призывником, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования административного истца позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Признавая законность решения призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд считает, что административный истец не представил доказательств наличия у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки.

Обжалуемое административным истцом решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Состояние здоровья административного истца прохождению военной службы по призыву не препятствует. Оснований сомневаться в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности нет. Оснований полагать необходимым проведение дополнительных медицинских исследований не имеется.

Административным истцом доводы и доказательства нарушения процедуры принятия решения призывной комиссией не приведены.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Судом из материалов дела усматривается, что решение принято призывной комиссией после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии.

В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Также, по правилу допустимости доказательств обстоятельств дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства. В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства право определять категорию годности к военной службе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. При этом административным истцом не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и которые бы опровергали правомерность установления ему категории годности «Б-3».

Результаты медицинского освидетельствования соответствует закону и не противоречит положению о военно-врачебной экспертизе.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Из материалов дела следует, что права на обязательные диагностические исследования административный истец не был лишен. В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе истец имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы. Тот факт, что истец своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва и незаконности оспариваемого решения.

Доводы стороны административного истца о том, что его жалобы были проигнорированы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов личного дела, при прохождении медицинского освидетельствования истцом не были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, согласно которому фио не пригоден к военной службе, врачами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования.

Ссылки истца на отклонение от нормы показателей АЛТ и АСТ, что может привести к развитию серьезных заболеваний, являются голословными, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение объективно должно приводить к нарушению его прав.

Между тем решение о признании действия или бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенного права административного истца.

Императивное предписание процессуального закона состоит в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика не противоречат положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что ответчиками доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения о призыве на военную службу, а его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата адрес суд признает не подлежащими удовлетворению, а доводы административного истца в части незаконности решения Объединенной муниципальной призывной комиссии от 11.10.2024 г. по причине неправильного установления категории годности к военной службе несостоятельными.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес об отмене решения о призыве на военную службу 30.10.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.